Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5144/2020[88-6072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2019 Соломбальского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 850 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление рубленого дома со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора просила взыскать часть цены договора.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждает, что со стороны ответчика заявление о пропуске срока исковой давности отсутствовало, суд по своей инициативе срок давности применить не имел права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-870/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выполнения работ, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при исчислении срока исковой давности, о котором было заявлено адвокатом ответчика, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, следовало руководствоваться в качестве начала исчисления срока датой ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ), в связи с чем к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности был пропущен.

При этом является верным утверждение суда о том, что о нарушенном праве истец узнала достоверно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока не представила, пропущенный срок восстановить не просила.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то обстоятельство, что если даже исключить период защиты права истца, когда она обратилась в суд с иском о взыскании неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продолжил течь и истек в апреле 2018 года, то есть в любом случае до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд правомерно указал, что данные правоотношения не носят длящегося характера, на них распространяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Такое заявление было сделано, при этом следует иметь ввиду, что закон не предусматривает определенной формы и определенной редакции такого заявления.

Заявление о пропуске срока исковой давности содержится в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, сделано до судебных прений по делу. Замечания истца на протокол судебного заседания судом отклонены. Расхождений между аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: