Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6385/2020[88-6915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Котлярову Александру Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - Доциной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал Плюс" (далее - КПК "Капитал Плюс") обратился в суд с иском к Котлярову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Народный Кредит", правопреемником которого в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения является КПК "Капитал Плюс", выдал ответчику заем на сумму 372 000 руб. сроком на три месяца на основании письменного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно, дифференцированными платежами согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 28 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность, за взысканием которой истец вынужден был обращаться в суд.

Мировым судьей судебного участка N 81 Лужского муниципального района Ленинградской области 10 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ N 2-395/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процесс возврата долга по вышеуказанному судебному приказу занял длительный период, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник фактически пользовался денежными средствами в размере 372 400 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам составила 288 077, 12 руб.

По итогам реорганизации КПК "Народный Кредит" была осуществлена инвентаризация задолженности по договорам займа, в ходе которой обнаружено несоответствие ставки в программе учета лицевых счетов с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Федеральному закону от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Положению о предоставлении кредитов КПК "Народный Кредит", действовавших на тот момент в кооперации, условия предоставления займов и кредитов для всех пайщиков были равны. В период заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным видам договоров по тарифу "На неотложные нужды" ставка составляла 28 % годовых.

Кроме того, при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1, 5 % в день, исходя из принципа соразмерности правление КПК "Капитал Плюс" сочло возможным снизить ставку с 1, 5 % в день (547 % годовых) до 0, 05 % в день (20 % годовых), поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составила 239 648, 91 руб.

По заявлению Котлярова А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Лужского муниципального района "адрес", в связи с чем задолженность в полном размере осталась не погашена.

С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 546 203, 29 руб, из которых:

288 077, 12 руб. - сумма задолженности по процентам;

239 648, 91 руб. - сумма задолженности по пени;

8 477, 26 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом;

10 000 руб. - оплата услуг представителя;

Вместе с тем просил удовлетворить требования КПК "Капитал Плюс" о взыскании пересчитанных процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28 % годовых.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г. исковые требования КПК "Капитал Плюс" удовлетворены частично.

С Котлярова А.С. в пользу КПК "Капитал Плюс" взыскано: задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 976, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, а всего взыскано 15 455, 33 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2019 г, отменено и постановлено новое решение, исковые требования КПК "Капитал Плюс" удовлетворены частично.

С Котлярова А.С. в пользу КПК "Капитал Плюс" взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 915, 21 руб, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 062, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719, 32 руб, а всего 96 696, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Плюс" просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Котляров А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК "Народный кредит", чей Устав был утвержден решением общего собрания членов КПК "Народный Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), указывает на создание КПК "Народный Кредит" в качестве коммерческой организации на основе членства по территориальному принципу с указанием юридического адреса: "адрес", "адрес" "адрес".

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес", усматривается, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица КПК "Капитал Плюс" (ОГРН: 1026301977019) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ - создание филиала/открытие представительства - филиал "Народный Кредит" КПК "Капитал Плюс".

Согласно пункту 1.6 Устава КПК "Капитал Плюс", утвержденного решением общего собрания членов КПК "Капитал Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, КПК "Капитал Плюс" является полным правопреемником по всем правам и обязательствам КПК "Народный Кредит", реорганизованного путем присоединения к КПК "Капитал Плюс".

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания членов КПК "Капитал Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией путем присоединения КПК "Народный Кредит" к КПК "Капитал Плюс" на ДД.ММ.ГГГГ имело место подтверждение перехода прав и обязанностей в результате реорганизации в форме присоединения, в том числе в отношении прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников передающего кооператива, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Актом о результатах инвентаризации, составленным комиссией структурного подразделения - филиала "Народный Кредит" КПК "Капитал Плюс" в составе директора филиала Доциной Е.В, бухгалтеров-кассиров Лихогуб О.В. и Куликовой О.А, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в деле заемщика - исполнительного директора КПК "Народный Кредит" Котлярова А.С. отсутствуют дополнительные соглашения об изменении срока действия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части существенного снижения процентной ставки, а именно решения членов правления или ревизионной комиссии КПК "Народный Кредит", соответствующие протоколы за 2013 год, а также отсутствуют в налоговом учете КПК "Народный Кредит" за период с 2013 по 2017 год операции по исчислению, удержанию с выгодо-получателя и перечисление в бюджет НДФЛ с материальной выгоды по договору займа.

Согласно письменного заявления члена КПК "Народный Кредит" Котлярова А.С, имеющего регистрационный N, на имя председателя правления КПК "Народный Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил предоставить ему заем на неотложные нужды на сумму 372 400, руб. сроком на три месяца по графику платежей на 19 число, первый платеж 05 месяца, указывая, что с Положением о порядке предоставления займов членам потребительского кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива и решением правления кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" он ознакомлен и согласен, при этом принял на себя обязательства добросовестно исполнять условия договора займа, а также исполнять свои членские обязательства период действия договора займа, определенные Уставом, внутренними нормативными документами кредитного потребительского кооператива.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Народный Кредит" в лице финансового директора Самородовой Х.Ю, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем "Кооператив", и членом КПК "Народный Кредит" Котляровым А.С, по условиям которого размер займа составил 372 400, руб, сумма платежа в погашение основного долга - 124 133, 33 руб, срок погашения займа - три месяца, срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ, ставка по займу (в годовых) - 28 %, повышенная компенсация % в день 1, 50 %, дата ежемесячного взноса в счет погашения займа и процентов - 19, программа займа - на неотложные нужды.

При этом согласно пунктам 2.2.4 и 2.3.2 Раздела 2 "Условия предоставления займа" вышеуказанного договора:

в случае, если "Заемщик" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленной неустойки применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1, 50 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование. Применение повышенной компенсации не освобождает "Заемщика" от уплаты пени (штрафа) согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.4);

в случае просрочки исполнения "Заемщиком" своих обязательств по возвращению займа или уплаты процентов, с "Заемщика" подлежит взимание повышенная компенсация в виде пени от суммы невыполненного обязательства. Указанная повышенная компенсация начисляется на дату полного исполнения "Заемщиком" всех своих обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.3.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что взысканная с ответчика судебным приказом по гражданскому делу N задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 161, 61 руб. погашена должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы проценты, до дня его фактического исполнения.

Исходя из того, что денежные средства по договору займа не были возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом за период (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после взыскания процентов) по ДД.ММ.ГГГГ - дата указанная истцом).

При этом, расчет процентов за спорный период произведен судом по ставке 2% годовых, размер которой указан в судебном приказе по гражданскому делу N, а не по ставке 28%, которая указана в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из того, что из представленного истцом договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот договор заключен по истечении срока выполнения Котляровым А.С. обязательств перед КПК "Народный Кредит" по возврату займа в сумме 372 400 руб. при ставке 28 % годовых, а именно через 12 дней после истечения этого срока. В то время как сторонами этого договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ являются: КПК "Народный Кредит" в лице директора по работе с пайщиками Котлярова А.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Кооператив", член КПК "Народный Кредит" Котляров А.С.; с указанием суммы займа 372 400 руб, срока займа 60 мес, срока погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по займу (в годовых) 2, 00 % без указания сведений о повышенной компенсации % в день.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что Котляров А.С. являлся не только членом КПК "Народный Кредит", но и согласно представленным письменным доказательствам являлся директором по работе с пайщиками и членом правления данного КПК.

В то время как в силу требований локального нормативного правового акта - Положения о порядке и об условиях предоставления займов членам КПК "Народный Кредит", утвержденного решением общего собрания членов КПК "Народный Кредит", протокол N" 6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Котляров А.С. был ознакомлен, выразил согласие и принял обязательства выполнять его требования, подтверждено равенство всех членов Кооператива по порядку и условиям получения займов Кооперативе из Фонда финансовой взаимопомощи является основным принципом деятельности Кооператива (пункт 1.6).

При этом в силу пункта 1.12 вышеназванного Положения решение по представлению займов членам Кооператива принимает Комитет по займам Кооператива:

По займам в сумме до 200 000 руб. Комитет по займам вправе делегировать полномочия по принятию решения о предоставлении займа члену Кооператива - председателю правления Кооператива.

По займам свыше 200 000 руб. Комитет по займам выносит решение о предоставлении займа члену Кооператива на своем заседании.

При таком положении дела, при вынесении нового решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции учел, что согласно судебному приказу, постановленному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мировым судьей судебного участка N "адрес", с Котлярова А.С. в пользу правопредшественника КПК "Капитал Плюс" - КПК "Народный Кредит" присуждена ко взысканию задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 273, 25 руб, из них - 151 161, 61 руб. основной долг, и 171, 62 руб. - проценты на сумму основного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 2 % годовых), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.111, 62 руб.

Поскольку данный судебный приказ никем из заинтересованных лиц не был оспорен, вступил в законную силу и впоследствии приведен в исполнение, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны Котлярова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место исполнение судебного приказа и внесение в кассу КПК "Народный Кредит", а также перечисление КПК "Капитал Плюс" присужденной ко взысканию общей денежной суммы 153 273, 25 руб. (15.000=00 + 15.150=00 + 15.000=00 + 15.300=00 + 15.150=00 + 67.900=00 = 9.773=25).

При этом, судебная коллегия посчитала, что поскольку КПК "Капитал Плюс" ранее не принимал и не мог принять участие в деле N, поскольку по состоянию на день выдачи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа не имел юридической связи с КПК "Народный Кредит" (регистрация реорганизации в форме присоединения КПК "Народный Кредит" к КПК "Капитал Плюс" имела место ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебным приказом, в данном случае размер процентов в 2 % годовых, равно как неприменение других санкций за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1, 05 % (547 % годовых) в день.

Поэтому с учетом вступившего в законную силу судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности, присуждены ко взысканию проценты на сумму основного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал с Котлярова А.С. в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по процентам за период 699 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 % годовых согласно условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом имевшего место погашения задолженности по основному долгу составляет 48 915, 21 руб, а также задолженность по пени за этот же период с учетом снижения истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением с размера 1, 05 % (547 % годовых) в день до 0, 05 % в день (20 % годовых) в размере 35 062, 06 руб. согласно нижеприведенному расчету:

Дата

Периодначисле-ния

Ставка по договору

Количестводней

Остатокдолга (руб.)

Проценты начислены

Процентыуплачены

Ставка пени с учетом снижения истцом

Пениначислены(руб.)

ДД.ММ.ГГГГ

07.04.2017 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

135

150.989, 99

15.636, 77

0, 00

20, 00%

11.169, 12

ДД.ММ.ГГГГ

19.08.2017 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

14

138.101, 8

1.483, 17

0, 00

20, 00 %

1.059, 41

ДД.ММ.ГГГГ

02.09.2017 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

24

122.951, 61

2.263, 66

171, 62

20, 00 %

1.616, 90

ДД.ММ.ГГГГ

26.09.2017 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

53

108.123, 23

4.396, 02

0, 00

20, 00 %

3.140, 02

ДД.ММ.ГГГГ

18.11.2017 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

63

92.823, 23

4.486, 03

0, 00

20, 00 %

3.204, 31

ДД.ММ.ГГГГ

20.01.2018 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

340

77.673, 23

20.258, 88

0, 00

20, 00%

14.470, 63

ДД.ММ.ГГГГ

26.12.2019 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

26

9.773, 23

194, 93

0, 00

20, 00%

139, 24

ДД.ММ.ГГГГ

21.01.2019 ДД.ММ.ГГГГ

28, 00 %

49

9.773, 23

367, 37

0, 00

20, 00 %

262, 40

ИТОГО:

49.086, 83

171, 62

35.062, 06

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Капитал Плюс" суд второй инстанции отказал за отсутствием правовой состоятельности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика задолженности, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи