Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-6831/2020[88-7471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-516/2019 по иску ПАО "КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о признании права залога, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО2, он же представитель ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО "КБ "Восточный" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права залога на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, приведении сторон договора дарения в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признании за ФИО2 права собственности на данную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований Банк сослался, что 16 июля 2007г. ООО "ГИБ" и ФИО2 заключили кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 800 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, удостоверенная закладной. Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2018г. в реестре в настоящее время отсутствует запись об ипотеке данной квартиры. Между тем, ПАО КБ "Восточный" с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалось, доверенность третьему лицу на совершение действий по погашению регистрационной записи не выдавало. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2018г. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру. Таким образом, погашение регистрационной записи о залоге квартиры произведено с нарушением действующего законодательства, ПАО КБ "Восточный" до настоящего времени является залогодержателем этой квартиры. Кроме того, 1 июня 2018г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения. Истец утверждает, что ФИО2, зная об имеющемся судебном споре, произвел отчуждение имущества ближайшему родственнику с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него, злоупотребив правом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского ФИО1 суда от 3 сентября 2019г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. За ПАО КБ "Восточный" признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2020г, заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2007г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 95 800 долларов США под 12, 5% годовых на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору жилое помещение по указанному адресу передано заемщиком в залог Банку на основании закладной от 16 июля 2007г.

29 февраля 2008г. ООО " ФИО1" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключили договор N N передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. Изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

3 ноября 2010г. Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключили договор N N передачи прав по закладной, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". Изменения о новом залогодержателе также отражены в закладной, о чем сделана соответствующая отметка.

ОАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный") переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем 13 октября 2014г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями, законным владельцем закладной является ПАО КБ "Восточный", что подтверждается последней отметкой на закладной, копия которой приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 19 июля 2018г. в реестре в настоящее время отсутствует запись об ипотеке спорной квартиры.

При этом как усматривается из материалов регистрационного дела, запись об ограничении (обременении) права - ипотеки N в отношении спорной квартиры погашена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО2

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2019г. по делу NА56-111361/2018 в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры недействительным, осязании внести запись о государственной регистрации ипотеки на спорный объект отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 апреля 2019г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2019г. оставлено без изменения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2018г. кредитный договор N от 16 июля 2007г, заключенный между ООО "ГИБ" и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 121 267, 40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 918, 86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 560 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018г. решение Хамовнического районного суда Москвы от 4 июля 2018г. отменено в части обращения взыскания на спорную квартиру, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанного апелляционного определения, собственником вышеназванной квартиры является ФИО3 на основании договора дарения от 27 мая 2018г, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в судебном порядке данная сделка и регистрационные действия Банком оспариваются, но договор дарения на момент рассмотрения жалобы недействительным не признан, как и регистрационные действия. Таким образом, Банк до вынесения решения знал о смене собственника, свои требования не уточнил и не изменил, и суд первой инстанции рассмотрел требования об обращении взыскания на квартиру, не привлекая к участию в деле нового собственника, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением суда, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки судом апелляционной инстанции было отказано.

В рамках настоящего дела Банком оспаривается совершенный между ответчиками 27 мая 2018г. договор дарения по основаниям его мнимости, а также заявлены требования о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления погашенной записи об ипотеке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, установив, что ПАО "КБ Восточный" является залогодержателем спорной квартиры, однако, в настоящее время запись о регистрации ипотеки погашена при отсутствии соответствующего заявления залогодержателя, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления права истца путем восстановления погашенной регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру.

Разрешая требования в части признания недействительным договора дарения от 27 мая 2018г, учитывая, что участники спорного договора дарения являются близкими родственниками - супругами, договор дарения имел место в период рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное имущество, ФИО2 имел обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, уведомлялся о начале производства по гражданскому делу о взыскании задолженности, при этом доказательств того, что даннная сделка, учитывая фактическое владение ФИО3 спорной квартирой с 2016 года, не могла быть произведена до начала производства по делу о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, зная о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, и заключая договор дарения, ответчики каких-либо действий, направленных на исполнение сделки, не совершили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор дарения, ФИО2 преследовал цель не подарить квартиру своей супруге, а избежать обращения взыскания на это имущество, при этом действия ФИО2 фактически являются злоупотреблением своими правами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме и произвел реституцию, то есть возвратил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они в полной мере соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: