Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9504/2020[88-9624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 50911 руб. 50 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения обязательств в размере 509 руб. 12 коп. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ФИО9 материальный ущерб в размере 148000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца Kia Sorento, N, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО9 Автогражданская ответственность истца и ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 349088 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, составляет 700146 руб. 49 коп, в связи с чем, на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО2

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 50911 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 148000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что произведенной судом процессуальной заменой, в результате которой он приобрел статус ответчика по делу, нарушены его права, поскольку ему не было предоставлено время для подготовки к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на "адрес" во "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Scania, N, с прицепом Schmitz, N, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Kia Sorento, N, так и автопоезда Scania, N, с полуприцепом Schmitz, N, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено с учетом равновозможного (равновероятного) варианта развития механизма столкновения автомобилей и презумпцией невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования не доказан состав административного правонарушения в действиях участников дорожно- транспортного происшествия.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в лице представителя ФИО7 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО7 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 349088 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 700146 руб. 49 коп, без учета износа - 1 017 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, предоставив экспертное заключение N, просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N-СПб от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia Sorento, N, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением и без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П составляет 795 000 руб, стоимость годных остатков - 247 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento без учета износа превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем расчет суммы, подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование", судом произведен как разница между страховой суммой по договору ОСАГО и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Исходя из того, что сторонами оспаривалась вина в данном ДТП, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, водитель автомобиля Kia Sorento, N ФИО7, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 11.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Если указатель поворота на автопоезде Scania, N, с полуприцепом Schmitz, N был включен в процессе выполнения обгона, то в действиях водителя автомобиля Kia Sorento, N ФИО7 не усматривается несоответствий требований п.п.11.2 ПДД РФ.

Далее, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, при въезде автопоезда в процессе обгона в полосу движения автомобиля Kia Sorento, N, водитель ФИО7, согласно требованиям пп. 10.1.ч.2, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки ТС.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Kia Sorento, N ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и определить соответствие его действий пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Scania, г N, с полуприцепом Schmitz, N ФИО9, должен был руководствоваться пп. 8.1 ПДД РФ. В его действиях, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в случае если указатель левого поворота на автопоезде был включен заблаговременно и автомобиль Kia Sorento, N, не приступил к обгону, то в действиях водителя автопоезда Scania N, с полуприцепом Schmitz, N, ФИО9, также усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 ПДД РФ, в части того, что он не убедился в безопасности совершения маневра, посмотрев в левое зеркало заднего вида или иным образом, тем самым допустив столкновение.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей-участников ДТП, их объяснений, показаний свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, учитывая, что его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых он имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него как на лицо, по заданию которого в момент ДТП действовал водитель ФИО9, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанный вывод суда правомерен, основан на правильном применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он поручений по доставке груза ФИО9 не давал, не может быть принят судебной коллегией, как основание для освобождения от возмещения истцу материального ущерба, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ответчика, в которых он не оспаривал тот факт, что ФИО9 выполнял перевоз груза по его поручению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции правом на иную оценку обстоятельств дела не обладает и обязан исходить из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, после произведенной судом процессуальной замены, в результате которой он стал ответчиком по делу, он не просил о предоставлении ему времени для подготовки к слушанию, против рассмотрения дела по существу не возражал.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: