Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-9575/2020[88-15715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2019 по иску Долгиревой Е. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО РЕСО-Гарантия - Яхьяева З.С, представителя Долгиревой Е.С. - Бачурина Д.В, УСТАНОВИЛА:

Долгирева Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 251059, 89 рублей, неустойку в размере 93299, 06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 14000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований Долгирева Е.С. указала на то, что 28 апреля 2017 года она с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. N, по риску "Ущерб". Страховая премия оплачена единовременно в сумме 93299, 06 рублей. 23 апреля 2018 года застрахованному ей автомобилю были причинены механические повреждения неустановленным лицом, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, она обратилась к ответчику о выдаче направления на ремонт. На данное обращение, ей было предложено осуществить ремонт частично, поскольку не все заявленные повреждения автомобиля могут быть отнесены к страховому случаю. С указанным решением ответчика она не согласилась, обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долгиревой Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 251059, 82 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153029, 91 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 503089, 73 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана пошлина в сумме 6510, 60 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года Долгирева Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. C149MH178, полис по риску "Ущерб". Страховая премия оплачена единовременно в сумме 93299, 06 рублей, страховая сумма определена в размере 1567128 рублей, безусловная франшиза - 90000 рублей.

23 апреля 2018 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении её автомобилю неизвестными лицами механических повреждений.

Согласно постановлению органа дознания по результатам до следственной проверки, заявителем обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин и вмятин на переднем бампере, на переднем правом крыле, на капоте, на задней правой двери, на заднем правом крыле, смещение конструкции правого зеркала заднего вида. При этом следы проникновения в автомобиль отсутствуют, из него ничего не пропало. В своём объяснении Долгирева Е.С. пояснила, что в полицию обратилась с целью информации и оформления страхового случая, так как её автомобиль застрахован по программе "КАСКО".

Постановлением органа дознания от 23 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

На обращение о наступлении страхового случая, письмом от 11 мая 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что подлежат ремонту: передний бампер, расширитель переднего правого крыла, расширитель правый переднего бампера, передний правый подкрылок, переднее правое крыло, капот, правый молдинг лобового стекла, рамка передней правой двери, корпус правого зеркала, крышка правого зеркала, молдинг передней правой двери. При этом, ответчик отказал истцу в части оплаты замены расширителя переднего правого крыла, расширителя правого переднего бампера, переднего правого подкрылка, правого молдинга лобового стекла, рамки передней правой двери, корпуса правого зеркала; переднего бампера, молдинга передней правой двери, переднего правого крыла, капота и крышки правого зеркала, сославшись на то, что перечисленные повреждения не связаны со страховым событием от 23.04.2018 года

Ответчиком организован частичный ремонт транспортного средства истца (в указанной неоспариваемой части повреждений) в пределах суммы страхового возмещения - 129576, 49 рублей на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Не согласившись с ограничением объема ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" с целью определения возможности наступления страхового случая в результате одного ДТП. Согласно заключению независимой оценки с технической точки зрения, весь комплекс имеющихся на автомобиле повреждений мог стать следствием одного ДТП, при условии, что транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, при маневрировании совершило более чем одно столкновение.

В связи с возникновением спора относительно возможности возникновения всего перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо- западного округа" от 23 апреля 2019 года следует, что все заявленные повреждения автомобиля марки Land Rover, г.р.з. N, могли быть образованы в результате одного события, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover, в результате события от 23 апреля 2018 года, без учета износа деталей и запасных частей, исходя из цен официального дилера, составляет 380600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1997года "Об организации страхового дела в РФ", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ООО "КАР - ЭКС" от 06 июня 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом поверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: