Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9895/2020[88-10023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Петербургское шоссе. 8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. N(ГПК РФ, просила взыскать причиненный ей ущерб в размере 366 934 руб, неустойку в размере 366 934 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 366 934 руб, компенсация

морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 967 руб, расходы на оценку в размере 44 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскано 626 901руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 169, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно не применили ст. 1083 ГК РФ, не согласен с размером взысканных сумм.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 в лице представителя ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", что ответчиком не оспаривалось.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Петербургское шоссе, 8", следует, что установлено разрушение стояка холодного водоснабжения (свищ) диаметром 1 см в "адрес", что явилось причиной залива нижерасположенной "адрес", в результате чего пострадала прихожая квартиры, кухня-гостиная, залиты бытовая техника и кухонная мебель, спальня, в которой отвалилось декоративное потолочное покрытие, обои, стены и полы в помещениях влажные. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: к стояку не было визуального доступа в виду установки кафельного короба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" была направлена письменная претензия, в которой она просила оплатить ей причиненный ущерб от залива. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что согласно проекту 2005 года перепланировки квартиры по адресу: "адрес" "адрес", утвержденному начальником проектного отдела ГУ ГУИОН, из решения по водопроводу квартиры указано следующее: водоснабжение квартиры от существующих водопроводных стояков. При ремонте квартиры приборы остаются на прежнем месте. При необходимости приборы заменить. Трубопроводы проложить из полиэтиленовых труб того же диаметра.

Перепланировка согласована межведомственной комиссией администрации Пушкинского района ДД.ММ.ГГГГ, администрацией дано согласие на ее осуществление.

Истцом не оспаривался факт замены стояка холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу при производстве перепланировки в 2006 году, что являлось допустимым в соответствии с проектом. В то же время со стороны ответчика в материалы дела не представлено актов выхода в квартиру истца для осмотра стояков водоснабжения, либо иных документов, подтверждающих наличие каких-либо замечаний по состоянию стояков за период с 2006 года по дату залива.

Согласно заключению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета материалов составляет 183 680 руб.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истца после произошедшего залива.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива составляет 380 376, 71 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" являясь лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия, правомерно указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на ответчике. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем заливе из-за повреждения стояка холодного водоснабжения. При этом доводы ответчика о не предоставлении доступа для осмотра стояка ничем не подтверждены, актов выхода в квартиру истца в деле не имеется, в судебном порядке ответчик с требованием о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не обращался.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 366 934 руб, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а, следовательно, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

В то же время, поскольку ТСЖ "Петербургское шоссе 8" является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ТСЖ "Петербургское шоссе 8" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ТСЖ "Петербургское шоссе 8" не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 968 руб. (366 934 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы на проведение оценки ущерба подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 44 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, учтя объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, наличия возражений ответчика в части размера расходов на юридические услуги, суд счел, что с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 169, 34 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Поскольку ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" является управляющей компанией, оказывающей истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на отношения истца и ответчика распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, необоснованности и несоразмерности размера предъявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено. При этом не предоставление истцом при направлении досудебной претензии отчета о стоимости ущерба и реквизитов для оплаты ущерба не могут являться такими обстоятельствами, поскольку ответчик при получении претензии мер для урегулирования спора с истцом не предпринял, отчет и реквизиты не просил. С учетом изложенного суды не нашли осноаний для применения ст. 333 ГК РФ.

Определенный к возмещению размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суды сочли отвечающим требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все взысканные в пользу истца судебные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суды руководствовались положениями ст. ст. 98, п.1, а также абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судами учтены разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ТСЖ "Петербургское шоссе 8" в пользу ФИО1

Довод жалобы о не применении судами ст. 1083 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, отсутствии оснований для применения указанной нормы права, в связи с чем является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Петербургские шоссе, 8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: