Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 55-785/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 32-УД21-15-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, потерпевшего ФИО3

осуждённых Бичева Р.А, Семина В.Ю, защитников - адвокатов Дидио А.Е, Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БИЧЕВА Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", СЕМИНА Василия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по апелляционным жалобам осуждённого Бичева Р.А. с дополнениями, осуждённого Семина В.Ю. с дополнениями, адвоката Исаевой Т.А. в интересах осуждённого Семина В.Ю, адвоката Померанцевой К.А. в интересах осуждённого Бичева Р.А. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя Череповского А.А. с дополнениями на приговор Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года, которым

Семин Василий Юрьевич осуждён:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Бичев Роман Александрович осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Бичеву Р.А. и Семину В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бичева Р.А. и Семина В.Ю. под стражей с 21 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Бичева Р.А. под стражей с 23 марта 2018 года по 4 февраля 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен. Постановлено взыскать с Бичева Р.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Новик Т.В. и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Бичева Р.А, Семина В.Ю, защитников Дидио А.Е, Островской М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бичев Р.А. признан виновным и осуждён за: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа ФИО1 и ФИО2 в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; незаконное хранение и ношение пистолета, "данные изъяты", совершённые им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Семин В.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершённое им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Бичев Р.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд ошибочно указал, что произведенный выстрел в ФИО1 был "прицельным", вступив тем самым в противоречие с последующим текстом приговора, согласно которому по заключению экспертизы на одежде ФИО1 имеются повреждения, образованные выстрелом "в упор". Осуждённый считает, что утверждение о прицельном выстреле взято судом из обвинительного заключения, однако не подтверждается прямыми очевидцами. В судебном заседании исследовались видеозаписи с видеорегистратора с места преступления, которые не зафиксировали, что осуждённый перед выстрелом прицеливался в ФИО1 Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО2 и осуждённые подтвердили, что факта прицеливания не было. Также отсутствие прицеливания подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Бичев Р.А. считает, что судом не доказано, что выстрел был направлен именно прицельно, то есть не доказан умысел на убийство. По мнению осуждённого, вывод суда о прицельном происхождении выстрела не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит исключению. Также указывает, что полицейские ФИО1 и ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ не представились осуждённым, подойдя к ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание суда на то, что от действий потерпевшего ФИО2 у него имелись травмы головы, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, которые судом исследованы не были. Кроме того, состояние здоровья отца Бичева Р.А. и факт награждения медалью в период прохождения военной службы необоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению осуждённого, об обвинительном уклоне приговора также свидетельствует утверждение суда, что на момент совершения преступления, предусмотренного с. 317 УК РФ, Бичев Р.А. находился в розыске за совершение особо тяжкого преступления, тогда как он находился в розыске за подозрение в совершении данного преступления и итогового решения суда по данному факту не имелось. Кроме того, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый нуждается в лечении от наркомании, данные выводы эксперта судом учтены не были. Также суд не установилформу вины и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. На основании изложенного, осуждённый Бичев Р.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе либо внести в приговор изменения, заменив пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Семин В.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необоснованным и не доказывающим его вину. Указывает, что доказательства по делу ДД.ММ.ГГГГ были получены в ночное время. Вопреки положениям закона, следователь не указал основания для безотлагательного проведения следственных действий в ночное время. В нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ судом данные доказательства не были признаны недопустимыми. Осуждённый считает, что к нему применялись недозволенные методы допроса, но судом данные обстоятельства учтены не были. Обращает внимание суда на то, что показания Бичева Р.А, данные в судебном заседании, а также все исследованные протоколы следственных действий и заключения экспертиз подтверждают непричастность Семина В.Ю. к совершению инкриминируемого преступления. По мнению осуждённого, суд не дал оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, "данные изъяты" свертков "данные изъяты" не были исследованы в ходе судебного следствия, не представлены на обозрение сторонам, а также не были подвергнуты экспертным исследованиям в части сходства, установления целого по частям. Осуждённый считает, что имеет место фальсификация доказательств следователем в части описи предметов в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следствием не представлено доказательств, указывающих на место получения (приобретения) наркотических средств, а также отсутствуют доказательства получения финансового вознаграждения или обязательств по его выплате в дальнейшем. По мнению осуждённого, в материалах дела отсутствуют доказательства, благодаря которым можно установить принадлежность наркотических средств, обнаруженных на месте преступления. На основании изложенного, осуждённый Семин В.Ю. просит приговор Саратовского областного суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах в интересах осуждённого Бичева Р.А. адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что в основу приговора положены оглашённые в судебном заседании показания Семина В.Ю, изложенные в приговоре неверно. Обращает внимание суда на то, что Семин В.Ю. указал на применение к нему психологического воздействия и физической силы со стороны оперативных сотрудников "адрес", но судом и следствием не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений Семина В.Ю. Кроме того, показания Семина В.Ю. не сочетаются ни между собой, ни с представленными стороной обвинения доказательствами. Воспроизведённые в судебном заседании видеозаписи допроса Семина В.Ю. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием содержат наводящие вопросы со стороны следователя при допросе, противоречия в показаниях, фактический оговор себя Семиным В.Ю. Адвокат считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность кошелька Бичеву Р.А. и размещение наркотического средства в одежде последнего. Полагает, что суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО2, излагая их в приговоре частично, указав, что в ходе досмотра Бичев Р.А. в числе других предметов доставал из одежды черный кошелек, в котором впоследствии было обнаружено наркотическое средство. Суд принял показания потерпевшего ФИО2, не давая оценки имеющихся в них противоречиям и оценки другим показаниям потерпевшего.

Свидетели ФИО16, ФИО4, ФИО5 не видели рядом с местом происшествия кошелька, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 непосредственно на месте происшествия также не видели кошелька. Суд пришел к выводу о том, что Бичев Р.А. бросил наркотическое средство, однако не привел доказательств, подтверждающих данное утверждение. Кроме того, адвокат полагает, что суд дал лишь частичную оценку заключению эксперта N "данные изъяты" не дал оценки заключению эксперта N "данные изъяты" Считает, что принятое в качестве доказательства заключение эксперта N "данные изъяты" противоречит показаниям Семина В.Ю, данным им в ходе предварительного следствия и принятым судом. Адвокат указывает, что согласно приговору "данные изъяты" свертков "данные изъяты" изъятым по месту жительства осуждённых. При этом данные предметы не были исследованы в ходе судебного следствия, не были представлены на обозрение сторонам, данные предметы не были подвергнуты экспертным исследованиям в части сходства, установления целого по частям. По мнению адвоката, выводы суда о наличии прямого умысла у Бичева Р.А. на совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО1 выстрелом в упор, подтверждается показаниями Бичева Р.А. и заключением баллистической экспертизы. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, проводившего баллистическую экспертизу. Также в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Адвокат указывает, что суд не учёл материалы дела, характеризующие осуждённого с положительной стороны, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объёме в нарушение принципа разумности и справедливости, не учитывая при этом фактические обстоятельства и данные, представленные стороной защиты об имущественном положении Бичева Р.А. Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учёл, что принадлежащие Бичеву Р.А. и Семину В.Ю. сотовые телефоны и беспроводное зарядное устройство явились орудиями и средствами для совершения преступления, однако при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что данные предметы являлись таковыми. На основании изложенного, просит приговор Саратовского областного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Семина В.Ю. адвокат Исаева Т.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. По мнению адвоката, приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основан на догадках и предположениях. Обвинение Семина В.Ю. не является конкретным, его вина в совершении преступления не подтверждена представленными по уголовному делу доказательствами. Обращает внимание суда на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО11, согласно которым наркотические средства были обнаружены у Бичева Р.А, а Семин В.Ю. был задержан как очевидец убийства сотрудника полиции. Адвокат считает, что показания данных свидетелей не доказывают умысел Семина В.Ю. на сбыт наркотических средств. Указывает, что Семин В.Ю. вину не признал, согласно его показаниям никогда не употреблял наркотические средства и сбытом наркотических средств не занимался, о том, что у Бичева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ при себе находится наркотическое средство, не знал. Бичев Р.А. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, опровергающих данный факт доказательств обвинением в суде не представлено. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления Семин В.Ю. пояснил, что не причастен ни к убийству сотрудника полиции, ни к обнаруженным наркотическим средствам у Бичева Р.А, а Бичев Р.А. пояснил, что приобрёл их для личного потребления. По мнению адвоката, суд не дал оценку данному обстоятельству в приговоре.

Кроме того, содержание данной видеозаписи толкуется в качестве доказательства вины Семина В.Ю. в сбыте наркотических средств из-за нахождения у него в кармане одежды изоленты, но сам факт обнаружения изоленты не может достоверно подтверждать умысел на сбыт, а количество и расфасовка наркотического вещества, изъятого у Бичева Р.А, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта наркотических средств Семиным В.Ю. Адвокат обращает внимание суда на то, что Семин В.Ю. неоднократно пояснял в судебном заседании, почему на предварительном следствии он давал противоречивые показания, проверка по его жалобам не закончена. Считает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Семиным В.Ю. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере. На основании изложенного, адвокат просит приговор Саратовского областного суда в отношении Семина Василия Юрьевича отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор Череповский А.А. считает вынесенный приговор подлежащим изменению. По мнению прокурора, Бичев Р.А. при совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа использовал пистолет, являющийся самодельно переделанным огнестрельным оружием. Смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного, проникающего, слепого, пулевого ранения груди. В этой связи в действиях Бичева Р.А. усматривается совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, с использованием оружия, что является отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что судом при назначении наказания Бичеву Р.А. не учтено. Также считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В приговоре указано о зачете Бичеву Р.А. и Семину В.Ю. в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указано, что зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также обращает внимание суда, что Бичев Р.А. и Семин В.Ю. совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами следует хранить при материалах выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор Саратовского областного суда изменить, признать по преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ, отягчающим наказание Бичева Р.А. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления с использованием оружия, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Бичева Р.А. и Семина В.Ю. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать в резолютивной части приговора, что наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами следует хранить при материалах уголовного дела.

В возражениях на основные и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых Бичева Р.А, Семина В.Ю. и основную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Т.А. старший прокурор первого отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Саратовской области Череповский А.А. указывает, что доводы жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Семина В.Ю. осуждённый Бичев Р.А. указывает, что с доводами жалобы он частично не согласен, а именно с тем, что Семин В.Ю. указал лишь 5 следственных действий, проведённых в ночное время, их было гораздо больше. Обращает внимание суда, что явка с повинной Семина В.Ю. произошла не в день фактического задержания, а спустя 2 суток.

В возражениях на основное и дополнительное апелляционные представления прокурора Череповского А.А. осуждённый Бичев Р.А. указывает, что с доводами апелляционного представления он не согласен. Считает, что прокурором нарушен принцип состязательности сторон, поскольку тот просит внести в приговор лишь отягчающие вину Бичева Р.А. обстоятельства, забыв при этом о внесении неучтенных смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, согласно обвинительному заключению использование пистолета не признано отягчающим вину Бичева Р.А. обстоятельством.

Осуждённый просит апелляционное представление прокурора Череповского А.А. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Бичев Р.А. и его защитник-адвокат Дидио А.Е. апелляционные жалобы осуждённого Бичева Р.А. и адвоката Померанцевой К.А. поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе либо внести в приговор изменения, изменив пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определённый срок;

- осуждённый Семин В.Ю. и его защитник-адвокат Островская М.А. апелляционные жалобы осуждённого Семина В.Ю. и адвоката Исаевой Т.А. поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Семина В.Ю. состава преступления;

- прокурор Новик Т.В. просила приговор изменить, признать отягчающим наказание Бичева Р.А. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления с использованием оружия по преступлению, предусмотренном ст. 317 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Бичева Р.А. и Семина В.Ю. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать в резолютивной части приговора, что наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами следует хранить при материалах уголовного дела, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Бичева Р.А, Семина В.Ю. и адвокатов Померанцевой К.А, Исаевой Т.А. оставить без удовлетворения;

- потерпевший ФИО3 просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осуждённых Бичева Р.А, Семина В.Ю. и адвокатов Померанцевой К.А, Исаевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Бичева Р.А. и Семина В.Ю. в совершении преступлений полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере их вина подтверждается показаниями осуждённого Семина В.Ю, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Бичев Р.А. предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он дал свое согласие, так как нуждался в деньгах. Со слов Бичева Р.А. ему было известно, что наркотические средства поставлял "куратор", с которым тот общался посредством сети "Интернет" через мессенджер "данные изъяты" Их роль заключалась в том, чтобы делать закладки и сообщать о месте их расположения "куратору". По договоренности "куратор" за каждую сбытую отдельную партию должен перечислять по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Бичев Р.А. принес домой оптовую партию наркотического средства "данные изъяты" которую они вместе расфасовали при помощи электронных весов "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он и Бичев Р.А. направились делать закладки. Однако, когда они шли "адрес", их задержали сотрудники полиции. При этом все наркотические средства находились у Бичева Р.А.

Данные показания осуждённого Семина В.Ю. подтверждаются протоколом очной ставки между Семиным В.Ю. и Бичевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Бичев Р.А. виновным в совершении преступления себя не признал. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания Бичева Р.А. и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Померанцевой К.А, признаков самооговора со стороны Семина В.Ю. судом не установлено, поскольку показания Семина В.Ю, изложенные в приговоре, согласно которым он непосредственно участвовал в расфасовке наркотического вещества совместно с Бичевым Р.А, были даны им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он и ФИО1, являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ час проезжая на служебном автомобиле "адрес", они увидели ранее незнакомых Семина и Бичева, которые вели себя подозрительно. С целью проверки документов и установления их личности они остановили подсудимых, представились и попросили предъявить документы. Семин предъявил свой паспорт, а Бичев представился Кинчаком. На вопрос о наличии предметов, изъятых из гражданского оборота, подсудимые ответили, что у них ничего нет. Между тем в ходе досмотра у Бичева они обнаружили в руке пакетики и магнитики. При этом Бичев пояснил, что поднял "закладку" и это наркотическое средство - "данные изъяты" Кроме того, в ходе досмотра Бичев в числе других предметов доставал из одежды черный кошелек, в котором впоследствии также было обнаружено наркотическое средство. При досмотре Семина была обнаружена липкая лента. В ходе задержания Бичев стал оказывать им сопротивление, выкидывал наркотические средства, а также пытался положить их себе в рот. Вскоре по вызову подъехали другие сотрудники полиции, которые вместе с ними помогли надеть Бичеву наручники, в результате чего он был задержан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При этом каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат. Кроме того, показания Семина В.Ю. согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Отсутствие следов наркотических средств в смывах, изъятых "данные изъяты" с табуретки, на которой согласно показаниям Семина В.Ю. они с Бичевым Р.А. производили расфасовку наркотиков, не опровергает основанные на совокупности доказательств выводы суда о виновности осуждённых.

Доводы осуждённого Семина В.Ю. о даче показаний на предварительном следствии в связи с оказанием на него сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического воздействия проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела по результатам проведенной в ходе досудебного производства проверки органами следствия ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, согласно которым в возбуждении уголовного дела по заявлениям Семина В.Ю. было отказано. Семину В.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказа от дачи показаний. Также Семин В.Ю. был предупреждён, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Семина В.Ю, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств, существенных противоречий не содержат, в совокупности с другими доказательствами уличают в содеянном как самого Семина В.Ю, так и Бичева Р.А.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осуждённого Семина В.Ю. и защитника Исаевой Т.А. об отсутствии доказательств вины Семина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осуждён, судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Бичева Р.А. в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат. Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие биологических следов потерпевшего ФИО1 на изъятом в ходе осмотра места происшествия пистолете не опровергает основанные на совокупности доказательств выводы суда о виновности осуждённого Бичева Р.А.

Осуждённый Бичев Р.А. виновным в совершении преступления себя не признал. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания Бичева Р.А. и отверг другие.

Виновность Бичева Р.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается показаниями осуждённого Бичева Р.А, согласно которым Бичев Р.А. виновным себя признал. Показания осуждённого Бичева Р.А. подтверждаются показаниями осуждённого Семина В.Ю, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, указанные показания не содержат. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено. Проведение ряда следственных действий в ночное время, на что ссылается сторона защиты в обосновании доводов, не свидетельствует об их недопустимости, вызвано неотлагательными обстоятельствами. Все данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Бичева Р.А. и Семина В.Ю. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Бичева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ, действия Семина В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бичева Р.А. указание в приговоре на "прицельный" характер выстрела, произведённого осужденным в потерпевшего, не вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, Бичев Р.А, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, с целью убийства последних, умышленно произвел выстрел из огнестрельного оружия в потерпевшего ФИО1, причинив ему телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осужденного о незаконном характере действий потерпевших. Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона потерпевшими ФИО1 и ФИО2 при задержании осужденных не допущено. При этом осужденному Бичеву Р.А. с очевидностью было понятно, что потерпевшие являются сотрудниками полиции.

Судом при назначении наказания обоим осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Бичеву Р.А. наказания.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бичеву Р.А. за каждое из совершенных преступлений, учтено состояние здоровья матери осужденного.

Наряду с документами, подтверждающими наличие у матери осужденного - ФИО14 заболеваний и установления ей инвалидности 3 группы, в материалах уголовного дела имеются аналогичные медицинские документы, касающиеся состояние здоровья отца осужденного - ФИО15, подтверждающие факт наличия у последнего заболеваний и установления ему 3 группы инвалидности. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки отец осужденного - ФИО15 по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, непризнание состояния здоровья отца, наряду с признанием таковым состояния здоровья матери, судом в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бичеву Р.А. состояние здоровья его отца - ФИО15 и смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному по ст. 317 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание Бичева Р.А. обстоятельством факта награждения его медалью "Генерал-лейтенант Х.Л. Харазия" судебная коллегия не усматривает. Указанная медаль не относится к государственным наградам РФ, является памятным знаком, учрежденным общественной организацией "Международный союз десантников".

Одновременно с этим, не имеется предусмотренных законом оснований и для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бичеву Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ совершение данного преступления с использованием оружия, поскольку в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не приведено, государственный обвинитель в прениях также не просил признать его отягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения Бичеву Р.А. и Семину В.Ю. судом назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений в порядке, определенном указанной нормой УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Бичев Р.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. При этом, согласно указанного приговора, в срок отбывания Бичевым Р.А. наказания постановлено зачесть в том числе время содержания его под стражей в период с 23 марта 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по обжалуемому приговору о повторном зачете указанного периода содержания Бичева Р.А. под стражей является излишним и подлежит уточнению.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного Бичеву Р.А. обжалуемым приговором, необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года.

Также приговор подлежит изменению с целью устранения неясности при исполнении приговора, так как согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку обоим осужденным назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а кроме того, действиях Семина В.Ю. содержится особо опасный рецидив преступлений, время содержания осужденных Бичева Р.А. и Семина В.Ю. под стражей с даты задержания - 21 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 16 ноября 2020 года подлежит зачету в срок отбывания ими наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств, в том числе изъятое по делу наркотическое средство и его упаковку.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, совершившего, по мнению органов предварительного расследования, покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств, выделено в отдельное производство уголовное дело N.

Поскольку перечисленные вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного в настоящее время лица, решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Данные вещественные доказательства необходимо передать для приобщения к уголовному делу N.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мобильные телефоны и принадлежности к ним обоснованно были признаны оружиями преступления, поскольку осужденные использовали их для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом разрешен в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размер возмещения морального среда, взысканного с осужденного Бичева Р.А. в пользу потерпевшего ФИО3 определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Бичевым Р.А, рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Бичева Романа Александровича, Семина Василия Юрьевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бичеву Р.А, состояние здоровья отца - Бичева А.В.

Смягчить наказание, назначенное Бичеву Р.А. по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Бичеву Р.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бичеву Р.А. путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания осужденных Бичева Р.А. и Семина В.Ю. под стражей в период с 21 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 16 ноября 2020 года зачесть в срок отбывания ими наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бичеву Р.А. наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: "данные изъяты" передать для приобщения к уголовному делу N, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Череповского А.А, апелляционные жалобы осуждённых Бичева Р.А. и Семина В.Ю, адвокатов Померанцевой К.А. и Исаевой Т.А, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: