Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 55-824/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 9-УД21-13СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Михеева А.А, судей Федорова П.С, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С, осужденного Пантелеева А.В, защитника адвоката Лебедевой К.А, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Пантелеева А.В. адвоката Лебедевой К.А.

на приговор Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Пантелеев А.В, 07.03.1993 года рождения, уроженец г.Дзержинска Нижегородской области, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Пантелеев А.В. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом "адрес", с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда "адрес" испытательный срок по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев снят с учета в ФКУ "УИИ ГУФСИН России по "адрес"" в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пантелеева А.В. по приговорам Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично по 6 месяцев присоединить неотбытую часть по предыдущим приговорам Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Пантелееву А.В. к отбытию назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлению, предусмотренному п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, а также назначенного на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Пантелееву А.В. постановлено установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Пантелееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Пантелееву А.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 02.09.2019 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет Федерального бюджета: с осужденного Пантелеева А.В. 32950 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Уварову Ю.А.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Пантелеева А.В. и его защитника адвоката Лебедевой К.А, поддержавших доводы жалобы, начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Пантелеев А.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Пантелеева А.В. адвокат Лебедева К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при проведении проверки показаний Пантелеева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено без достаточных оснований, поскольку при присяжных заседателях подсудимый указанный протокол не оспаривал. Кроме того, данные свидетели не могли быть допрошены перед коллегией присяжных заседателей, поскольку давали показания относительно хода следственного действия, а не относительно фактических обстоятельств, установленных ст.334 УПК РФ, которые подлежат исследованию присяжными заседателями. При допросе в качестве свидетелей понятых Свидетель N12 и Свидетель N13, участвовавших при проведении проверки показаний Пантелеева А.В. на месте, вопросы стороны защиты без достаточных к тому оснований были сняты, что повлекло к нарушению положений ст.ст.15, 16 УПК РФ. Кроме того, данные понятые - студенты юридического факультета, являются заинтересованными лицами. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств по делу протокола проверки показаний Пантелеева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что дата проверки показаний на месте не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о наличии в этой части технической ошибки основан исключительно на предположениях государственного обвинителя, следователь, проводивший данное следственное действие допрошен не был. Явка с повинной Пантелеевым А.В. была написана после его задержания при оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции.

Также под оказанием психологического воздействия Пантелеевым А.В. были даны показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что стороной обвинения неоднократно оказывалось влияние на коллегию присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение о виновности ее подзащитного. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей давал свою оценку доказательствам, задавал вопросы свидетелям относительно доказательств еще не исследованных судом, которые были направлены на оспаривание их допустимости, высказывал суждения, негативно характеризующие подсудимого, прерывал защитника, заявляя необоснованные возражения. Свидетелем со стороны обвинения Свидетель N1 неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщалось о том, что Пантелеев А.В. употребляет наркотические средства.

Судом также необоснованно прервано выступление стороны защиты, в частности, при донесении до присяжных информации о факте длительного знакомства подсудимого и потерпевшего, а также информации о том, что до определенного момента подсудимый не мог давать достоверные показания. Судом необоснованно даны разъяснения присяжным заседателем после выступления Пантелеева А.В. с последним словом. В напутственном слове содержалась критика только доводов стороны защиты и подсудимого. В напутственном слове председательствующим при оглашении выводов заключения судебно-генетической экспертизы NЭ сообщено, что на корпусе зажигалки обнаружен клеточный биологический материал человека, который вероятно произошел от Пантелеева А.В. Между тем, в заключении данной экспертизы указано, что на корпусе зажигалки обнаружен клеточный биологический материал человека, который вероятно произошел от Пантелеева А.В. и двух и/или более неизвестных лиц. В показаниях Свидетель N1, которые отражены в напутственном слове, имеются неточности. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют значительные противоречия в части событий непосредственно предшествующих поджогу потерпевшего.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание Пантелееву А.В. справедливым, соразмерным содеянному. Просит отклонить доводы жалоб за их необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Пантелеева А.В.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве свидетелей понятых Свидетель N12 и Свидетель N13, участвующих при проведении проверки показаний Пантелеева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено судом с учетом положений ч.1 ст.56, ч.4 ст.271 УПК РФ, при этом, соблюдая особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, суд в отсутствие присяжных заседателей допросил их по юридическим вопросам. Указанные лица в присутствии присяжных заседателей допрашивались только по фактическим обстоятельствам, которые последним были уже известны в связи с оглашением протокола проверки показаний Пантелеева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости протокола проверки показаний Пантелеева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о незаконных методах ведения следствия, были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Заявление Пантелеева А.В. о совершенном преступлении получено с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, написано им собственноручно в присутствии защитника. Из вышеуказанных протоколов допросов Пантелеева А.В, проверки его показаний на месте, усматривается, что все они проводились с участием его защитника и с подробным разъяснением его процессуальных прав. Каких-либо замечаний ни от Пантелеева А.В, ни от его защитника не поступило. Неверное указание даты в протоколе проверки показаний на месте является очевидной технической ошибкой и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом довод о заинтересованности понятых - студентов юридического факультета, ничем не подтвержден, и не может быть принят во внимание.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, также при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сведения о нарушении права на защиту Пантелеева А.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания, в полной мере соответствующего положениям ст. 259 УПК РФ, следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований ст.335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе в присутствии присяжных заседателей высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон также допущено не было. Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показания подсудимого, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, не исказил его содержание, а также не исказил суть доказательств. Выводы заключения судебно-генетической экспертизы судом оглашены в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суть показаний свидетеля Свидетель N1 отражена правильно.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Пантелеева А.В. правильно квалифицированы по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Пантелеева А.В.

Вопросы о недоказанности вины осужденного, неустановлении определенных фактических обстоятельств, в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Пантелееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Пантелееву А.В, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное полное признание вины, его возраст, воспитание без родителей в школе - интернате, состояние психического и физического здоровья, его нуждаемость в приеме лекарств, состояние здоровья его родной сестры.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Пантелеева А.В.

Требования ч.3 ст.62, ч.ч.1, 4 ст.65 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пантелеева А.В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Пантелееву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы разрешения процессуальных издержек, вещественных доказательств, зачета в срок наказания периодов применения мер пресечения, сторонами не оспаривается и сомнений в правильности с учетом материалов дела не вызывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Пантелеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лебедевой К.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи