Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 55-839/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В, судей Ф.П.С. Я.Е.Н.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.С.В, осужденного Б.В.В, защитников адвокатов К.И.Р. и К.Е.О.

при секретаре судебного заседания П.О.В, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Б.В.В. адвокатов К.И.Р. и К.Е.О. на приговор Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года, которым

Б.В.В, "данные изъяты", судимый:

- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Велико-Устюгского судебного района Вологодской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением суда от 4 октября 2018 года неотбытое основное наказание заменено на 19 дней лишения свободы, освобожден по его отбытию 12 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент задержания составил 1 год 11 месяцев 16 дней;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Б.В.В. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Б.В.В. по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Велико-Устюгского судебного района Вологодской области от 15 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание сроком на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Б.В.В. установлены соответствующие ограничения:

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Б.В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия Б.В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения Б.В.В. под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Б.В.В. в пользу С.Т.В. в возмещении морального вреда взыскано 500 000 рублей.

За потерпевшей С.Т.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л.Е.В, выступления осужденного Б.В.В. и его защитников адвокатов К.Е.О. и К.И.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Л.С.В, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Б.В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 14 августа 2019 года в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат К.И.Р. в защиту интересов Б.В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ судом в качестве потерпевшей по делу необоснованно признана С.Т.В, которая близким родственником и членом семьи убитого П.А.А. не является. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, определенной без учета имущественного положения Б.В.В. Судом необоснованно не принято внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание Б.В.В. своей вины.

Заявляет, что у Б.В.В. не было умысла на причинение смерти П.А.А, принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 600 рублей он не брал, дом потерпевшего не поджигал. Просит переквалифицировать действия Б.В.В. на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить осуждение Б.В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным Полагает, что назначенное за убийство П.А.А. наказание является несоразмерным совершенному деянию и не соответствующим сложившейся судебной практике. Суд не учел и не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Б.В.В. вины в причинении смерти П.А.А. Признание по уголовному делу потерпевшей С.Т.В, не имеющей родственных связей с П.А.А, противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить его в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Б.В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит отклонить доводы жалоб защитников как несостоятельные.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо сомнений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Б.В.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым судом были признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Б.В.В. одни доказательства, и отвергнуты другие, которые судебная коллегия находит убедительными.

Так, вина Б.В.В. в разбое и убийстве П.А.А, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении имущества П.А.А. путем поджога, подтверждается показаниями свидетелей И.Г.Ф, Ю.В.Н, Ш.А.С, Я.И.К, потерпевшей С.Т.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так свидетель И.Г.Ф. показала, что к П.А.А. Б.В.В. пошел, чтобы взять у него денег. Он проинструктировал И.Г.Ф. относительно того, каким образом она должна выманить хозяина из дома, чтобы тот открыл дверь. Когда они вошли в дом к П.А.А, Б.А.А. попросил хозяина передать ему денежные средства, а когда последний ответил отказом, стал требовать деньги, угрожая избиением, затем дважды ударил потерпевшего кулаком в грудь или по шее, отчего старик упал. Она увидела кровь на шее или щеке потерпевшего. Испугавшись происходящего, она вышла из дома, а спустя некоторое время за ней вышел Б.В.В. Затем он вновь вернулся к дому потерпевшего. Спустя некоторое время она увидела, что из дома потерпевшего идет дым.

Показания И.Г.Ф. согласуются с показаниями свидетеля Я.И.К, которому, находясь в следственному изоляторе, Б.В.В. рассказал о совершенных им преступлениях.

Согласно показаниям потерпевшей С.Т.В, узнав о пожаре, она приехала в д. Борки. Рядом с домом, в котором проживал ее отчим П.А.А, она увидела его труп с перерезанным горлом. После тушения пожара в доме на столе она обнаружила пустой портмоне П.А.А, в котором накануне она видела 600 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в кухне дома П.А.А. обнаружен нож, на клинке которого по выводам молекулярно-генетической экспертизы (заключение N КЗН-Э517-2019) обнаружена кровь, произошедшая от П. Согласно выводам эксперта (заключение N) не исключается возможность причинения указанным ножом ран, обнаруженных на трупе П.А.А. Заключением эксперта N КЗН-Э518-2019 в крови человека, обнаруженной на брюках и свитере Б.В.В, выявлена ДНК П.А.А.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа П.А.А. на нем обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть последнего наступила от гемаспирации (закрытия дыхательных путей кровью), развившейся из-за возникшего кровотечения из комплекса из 2-х пересекающихся между собой резаных ран передней поверхности шеи с затеканием крови в дыхательные пути через поврежденный щитовидный хрящ.

Сам факт нанесения ударов ножом П.А.А. в область шеи был признан Б.В.В. Однако, как утверждает последний, он не хотел убивать потерпевшего. Согласно данным им показаниям, П.А.А. первым взял нож и замахнулся на него. Между ними завязалась драка, они упали на пол, он находился сверху П.А.А. В ходе драки ему удалось завладеть ножом. Чтобы напугать П.А.А, он стал размахивать перед ним ножом и один раз попал по шее. Больше ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, приведенные выше доводы Б.В.В. полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы Г.Ф. Б.В.В. о недостоверности показаний И.Г.Ф, даче их под давлением сотрудников правоохранительных органов. Изменение свидетелем своих первоначальных показаний судом справедливо расценено как желание помочь Б.В.В, с которым свидетель состоит в фактических брачных отношениях, смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий между приведенными выше показаниями свидетеля И.Г.Ф. и выводами эксперта N 1.71 от 5 ноября 2019 года, установившего, что П.А.А. было нанесено не менее 9 ударных воздействий. Имеющиеся в них расхождения объясняются тем, что И.Г.Ф. сразу же после нанесения двух ударов Б. Питиримову, от которых последний упал на пол, выбежала из дома.

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованные выводы о том, что в дом к П.А.А. Б.В.В. пришел с целью хищения, а получив отказ передать ему денежные средства, применил насилие к потерпевшему, нанеся ему несколько ударов неустановленным тупым предметом по лицу и передней поверхности грудной клетки, а затем ножом в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, среди которых тяжкие, повлекшие его смерть. После нанесения потерпевшему ударов Б.В.В. похитил из кошелька потерпевшего 600 рублей.

Доводы осужденного о его непричастности к поджогу домовладения П.А.А. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Помимо приведенных выше показаний свидетеля И.Г.Ф. они опровергаются показаниями сотрудников пожарной части Ю.В.Н. и Ш.А.С, а также выводами эксперта N 208.

Так, согласно показаниям свидетелей Ю.В.Н. и Ш.А.С. шланг от газового баллона к плите в доме был перерезан, нижняя часть баллона покрыта изморозью, что свидетельствует об утечке газа, а дверь в жилое помещение подперта снаружи, запорные устройства изнутри заперты не были. Внутри жилого помещения дымилось кресло, хотя более сильное возгорание происходило со стороны хозяйственных построек.

В суде апелляционной инстанции свидетель Ш.А.С, кроме того, показал, что в непосредственной близости с домовладением П.А.А. находится лес, где ранее велись разработки торфа. Указанное домовладение располагалось примерно в 50 метрах от окраины леса и на аналогичном расстоянии от следующего жилого дома.

Согласно выводам эксперта N очаг возгорания "адрес" находился внутри хозяйственных построек, примыкающих к зданию жилого дома с северо-западной и северо-восточной стороны. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств бесспорно свидетельствует о совершении Б.В.В. умышленного поджога дома потерпевшего.

Правовая оценка содеянного судом дана верная и в приговоре в достаточной степени мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий Б.В.В. судебная коллегия не находит.

Квалифицируя действия Б.В.В. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также как убийство, сопряженное с разбоем, суд исходил из того, что в дом к П.А.А. он пришел с целью завладения денежными средствами, а когда потерпевший отказался добровольно передать их, применил к нему насилие и, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им потерпевшему ранения в область жизненно важных органов - шеи, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, после чего похитил хранящиеся в портмоне в холодильнике денежные средства в сумме 600 рублей.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым напал на него, замахивался на него ножом, опровергаются показаниями свидетеля И.Г.Ф, потерпевшей С.Т.В, охарактеризовавшей П.А.А. как неагрессивного человека. Заключением эксперта N, не обнаружившим каких-либо телесных повреждений у Б.В.В.

Кроме того, согласно данным амбулаторной медицинской карты П.А.А, показаниям заведующей терапевтическим отделением Оричевской ЦПБ - свидетеля М.К.К. П.В.В, 1935 года рождения, летом 2012 года перенес инсульт с парезом в правой руке, что привело к ограничению двигательных возможностей правой руки.

Оценив приведенные выше доказательства, а также антропометрические данные потерпевшего и состояние его здоровья в сравнении с антропометрическими данными Б.В.В, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о нападении на него П.В.В.

Квалифицируя действия Б.В.В. как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, суд учел избранный им способ уничтожения имущества (перерезал газовый шланг, попытался поджечь кресло, поджог хранящиеся в хозяйственных постройках горючие материалы), который свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения в результате поджога не только домовладения потерпевшего, расположенного в населенном пункте, но и других находящихся в непосредственной близости домов. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что "адрес" расположена недалеко от лесного массива, где ранее велась разработка торфа, и в результате пожара, принимая во внимание сухую и ветреную погоду, огонь мог перейти на торфяники.

Оценивая психическое состояние Б.В.В, суд обоснованно учел выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Б.В.В. как во время совершения преступлений, так и на момент постановления приговора обнаруживал признак психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако степень указанного расстройства незначительна, поэтому он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Оснований не доверять указанной выше экспертизе не имеется, справедливо не усмотрел их и суд первой инстанции.

Наказание Б.В.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд справедливо признал наличие у Б.В.В. малолетних детей, его участие в воспитании и содержании малолетних детей И.Г.Ф, наличие у него заболеваний.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Б.В.В. судом не учтены, либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Назначение Б.В.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей С.Т.В. моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, материального положения виновного. Оснований считать, что размер морального вреда является несправедливым и чрезмерно завышенным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании потерпевшей по уголовному делу падчерицы П.А.А, не являющейся его близкой родственницей, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). Из показаний потерпевшей С.Т.В, свидетелей С.С.В, С.Г.А. следует, что мать потерпевшей С.Т.В, умершая в 2011 году, состояла в браке с П.А.А. После ее смерти С.Т.В. и С.С.В. поддерживали с ним общение, регулярно навещали его, занимались благоустройством дома. П.А.А. доверил получение своей пенсии С.Т.В, которая покупала ему продукты, готовила еду, то есть проявляла заботу о нем. Его родные дочери С.Г.А. и Х.В.А. более 20 лет общение с ним не поддерживали, просили признать потерпевшей по уголовному делу С.Т.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 18 сентября 2020 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи