Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-2089/2020

город Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Худякова В.Н. об отмене результатов голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе Худякова В.Н. на определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

Худяков В.Н. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

отменить результаты проводившегося в Нижегородской области в период с 25 июня 2020 года по 1 июля 2020 года Всероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации;

взыскать с "адрес" ФИО7, руководителя УФК по "адрес" ФИО4 и председателя избирательной комиссии "адрес" ФИО5: бюджетные деньги, израсходованные на проведение в "адрес" Всероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации; компенсацию причиненного административному истцу морального вреда в размере 50000000000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, согласно которой просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, просит вернуть иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как видно из административного иска, административный истец оспаривает результат голосования по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации по субъекту Российской Федерации - "адрес". При этом, как следует из административного иска, административный истец имеет место жительства в "адрес", не указывает, каким образом его права и свободы затрагивают результаты голосования в целом в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления из административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суд решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В силу частей 15, 16 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный истец оспаривает по сути решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в виде результатов голосования, которым не затрагиваются его права и свободы.

Иск о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного гражданину незаконными действиями государства, его органов, должностных лиц, рассматривается судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, такой иск может быть предъявлен по общим правилам гражданского судопроизводства (статья 1069 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, посчитал, что требования Худякова В.Н. о взыскании с прокурора "адрес", руководителя УФК по "адрес", председателя избирательной комиссии "адрес" бюджетных средств, возмещении морального вреда с каждого ответчика не подсудны Нижегородскому областному суду в качестве суда первой инстанции в силу статьи 26 ГПК РФ. Данные требования могут быть предъявлены в районный суд по месту нахождения каждого ответчика согласно статье 28 ГПК РФ при выполнении требований статьи 131 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления.

Вопрос о возможности принятия данных требований к производству суда должен разрешаться тем судом, к подсудности которого они отнесены ГПК РФ.

Приведенный вывод базируется на содержании статьи 47 Конституции РФ, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Худякова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина