Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 66а-2145/2020

город Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" о признании незаконным Постановления Правительства Саратовской области от 6 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека" начала ХХ в, расположенного по адресу: "адрес" части признании отсутствующим обременения земельных участков, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" на определение судьи Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года о передаче дела по подсудности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

- о признании незаконным Постановления Правительства Саратовской области от 6 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес" в части включения в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N и утвержденной территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание крытого рынка, арх. ФИО4, 1910-1915 гг.", расположенного по адресу "адрес"

- о признании отсутствующим обременения земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 10072 кв. м, по адресу: "адрес" в виде: "Ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона: (03) объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес" документ основание: Постановление "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес" N 670-П от 6 декабря 2018 года, выдан: Правительство Саратовской области";

с кадастровым номером N, площадью 3486 кв. м, по адресу: "адрес" в виде: "особых отметок": "полностью расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия с реестровым номером 64.48.2.1148 (04.12.2019) наименование: охранная зона (03) объекта культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", документ основание: Постановление "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес"" N 670-П от 6 декабря 2018 года, выдан: Правительство Саратовской области".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, на основании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело NА57-5202/2020 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года вышеуказанное дело принято к производству Саратовского областного суда в части требований общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" о признании незаконным Постановления Правительства Саратовской области от 6 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" в части включения в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - земельного участка с кадастровым номером N и утвержденной территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание крытого рынка, арх. ФИО4, 1910-1915 гг.", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Кроме того, определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крытый Рынок" в части требований о признании отсутствующим обременения земельных участков направлено по подсудности во "данные изъяты" районный суд "адрес".

Не согласившись с указанным определением судьи о передаче дела по подсудности в части требований, общество с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" подало частную жалобу. В основание указало, что требование о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта РФ направлено на восстановление нарушенного права собственника земельных участков, пресечение незаконных действий и не может быть рассмотрено отдельно от требований о признании отсутствующим обременения на земельный участок, поскольку именно таким способом восстанавливается нарушенное этим нормативно-правовым актом право собственности. Просит определение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности во "данные изъяты" районный суд "адрес" дела по заявлению ООО "Крытый рынок" в части требований о признании отсутствующим обременения земельных участков - отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частности, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Как следует из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Крытый рынок", одновременно с требованиями об оспаривании нормативно-правового акта, предъявлены требования о признании отсутствующим обременения земельных участков. Указанные требования относятся к материально-правовым требованиям и, в силу действующего законодательства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что требования о признании отсутствующим обременения земельных участков связано с правом на земельные участки, то рассмотрение данных требований подсудно районному суду по месту нахождения земельных участков.

Выводы судьи отвечают требованиям статьи 20 КАС РФ, согласно которой оспаривание действий (бездействий) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению областным судом как судом первой инстанции, и статье 19 указанного Кодекса, которая к подсудности районных судов относит административные дела, за исключением предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, а потому должны быть рассмотрены в одном судебном процессе, не влечет отмены вынесенного определения.

В силу пункта 14 постановление Пленума N 50 административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года о передаче дела по подсудности в части требований оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Саратовский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина