Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-2219/2020

город Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Казакова А.М. на определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года о возврате административного искового заявления, установил:

Казаков А.М. (далее также - заявитель) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что предметом административного искового заявления является оспаривание Постановления Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года N468 "Об оплате труда работников государственных организаций", осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области" (с изменениями на 23 декабря 2019 года) в части пп.1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 приложения 31, приложения N 6, 7, 8.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 7 дней со дня получения определения судьи.

На указанное определение Казаковым А.М. подано заявление, не отвечающее требованиям, предъявляемым к частной жалобе, на что указано в ответе председателя судебного состава Нижегородского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 20 августа 2020 года, Казаковым А.М. не устранены, данное определение им не обжаловалось, определением судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года вышеупомянутое исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Казаков А.М. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 13 октября 2020 года, а также ряд аналогичных требований, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 2 статьи 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки, указанные судьей в определении Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года, административный истцом не исправлены, в соответствии со статьей 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление, подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, по следующим основаниям.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Казакова А.М. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статьи 209 КАС РФ, а именно:

- государственная пошлина не уплачена (в соответствии с п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей для физических лиц - в отношении каждого оспариваемого нормативного правового акта (п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ));

- в административном исковом заявлении не указаны источники и даты опубликования оспариваемого нормативного правового акта (п.3 ч.2 ст.209 КАС РФ);

- в административном исковом заявлении не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, не приложены документы в подтверждение этого (п.4 ч.2 ст.209 КАС РФ);

- в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ);

- к административному исковому заявлению, в нарушение ч.3 ст.209 КАС РФ, не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта с приложениями в оспариваемой части.

Таким образом, по исполнение определения судьи Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, заявителю следовало устранить недостатки административного иска. Однако 14 сентября 2020 года Казаковым А.М. подано заявление на определение об оставлении без движения административного искового заявления, согласно которому он выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что административное исковое заявление соответствует нормам международного права и недостатков в нём не имеется.

Вместе с тем, определение об оставлении без движения административного искового заявления от 20 августа 2020 года заявителем не обжаловалось.

Поскольку в представленном Казаковым А.М. во исполнение определения суда от 20 августа 2020 года заявлении недостатки административного искового заявления не устранены, учитывая предоставленный административному истцу разумный срок для их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Казаков А.М. не выполнил требования положений статей 125, 126, 209 КАС РФ, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина