Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-2257/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база "Продопт" о признании недействующими пунктов 1854, 1867, 1881 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2019 года N326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснение представителя административного истца ФИО9, заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктами 1854, 1867, 1881 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 (далее - Перечень на 2020 год), размещенного на официальном сайте Правительства Нижегородской области (https://government-nnov.ru) и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (https://gosim-no.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нежилые здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная база "Продопт", являясь собственником спорных зданий обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующими пункты 1854, 1867, 1881 Перечня на 2020 год.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названных объектов недвижимости в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО7 административный иск не признала.

Решением Нижегородского областного суда от 14 августа 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база "Продопт" удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункты 1854, 1867, 1881 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25.11.2019 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N обоснованно включены в Перечень на 2020 год, поскольку указанные объекты фактически используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций", введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение и наименование: нежилое здание, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. - назначение: нежилое здание, наименование: здание конторы; нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение и наименование: нежилое здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из экспликации площади объекта недвижимости с кадастровым номером N, литера N, содержащейся в техническом паспорте, составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое здание имеет назначение: квасильно-засолочный цех, в здании расположены: коридор (10), склад (21), туалет, кладовая (2), тамбур (2), кабинет (3).

Из экспликации площади объекта недвижимости с кадастровым номером N, литера "данные изъяты", содержащейся в техническом паспорте, составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое здание имеет назначение: здание конторы, в здании расположены: кабинет (12), коридор (3), санузел (2), туалет (3).

Из экспликации площади объекта недвижимости с кадастровым номером N литера N, содержащейся в техническом паспорте, составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое здание имеет назначение: засолочный склад скл.3, капустохранилище скл.3, в здании расположены: кабинет (1), склад (4).

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 19 марта 2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 3 июля 2019 года по делу N 3а-505/2019 были признаны недействующими со дня принятия пункт 408 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 (далее - Перечень на 2016 год), пункты 1114, 1118 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 (далее - Перечень на 2017 год), пункты 1455, 1459 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 (далее - Перечень на 2018 год), пункты 1896, 1899, 1909 раздела "город Нижний Новгород" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 (далее - Перечень на 2019 год).

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом было установлено, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "под овощную базу". Собственником указанного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Универсальная база "Продопт".

Суд, проанализировав указанный вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования спорных зданий, а также фактическое использование спорного объекта недвижимости пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечни на 2016 год, на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорные здания по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по его фактическому использованию в оспариваемые Перечни включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, его назначение и наименование, а также назначение и наименование находящихся в нем помещений ни к моменту утверждения Перечня на 2020 год, ни до настоящего времени не изменились, вышеназванные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорные здания были включено в Перечень на 2020 год как нежилые здания, площадь фактического использования которых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет более 20 процентов общей площади здания.

Фактическое обследование всех спорных объектов недвижимости проводилось ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела N3а-505/19.

Согласно акту обследования N (здание с кадастровым номером N) фактически здание используется следующим образом: подвал - производственно-складские цели; 1 этаж - офисные помещения (70%), из них часть не используется, площадь неиспользуемых помещений установить не представилось возможным по причине выполненной перепланировки; складские цели. Объект располагается на закрытой, охраняемой территории.

Согласно акту обследования N (здание с кадастровым номером N) фактически здание используется под офисные цели, располагается на закрытой, охраняемой территории.

Согласно акту обследования N (здание с кадастровым номером N) фактически здание используется под производственно-складские цели с офисными помещениями (60 кв.м), располагается на закрытой, охраняемой территории.

Таким образом, все три здания находятся на закрытой, охраняемой территории, куда ограничен доступ посторонних лиц.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 03.07.2019 по административному делу N3а-505/2019, площадь офисных помещений в здании с кадастровым номером N составляет 35, 2 %. При этом на данной площади, как и в здании с кадастровым номером N, располагаются работники организации для осуществления уставной деятельности предприятия, за исключением помещений, сдаваемых в аренду (10 кв.м и 42 кв.м), что не превышает 20% от общей площади здания.

Офисные помещения в здании с кадастровым номером N занимают площадь 60 кв.м, так же используется работниками Общества, и не превышает 20 % от общей площади здания ("данные изъяты"

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные акты не свидетельствуют о фактическом использовании не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Так согласно акту обследования N (здание с кадастровым номером N) фактически здание используется следующим образом: подвал - производственно-складские цели; 1 этаж - офисные помещения (70%), однако указано, что из них часть не используется, а площадь неиспользуемых помещений установить не представилось возможным по причине выполненной перепланировки; складские цели. При этом судебная коллегия учитывает, что объект располагается на закрытой, охраняемой территории.

Таким образом, достоверно установить фактически используемую площадь офисных помещений из указанных актов не представляется возможным.

Доказательств более позднего обследования спорных зданий, которые бы предшествовали принятию оспариваемого в рамках настоящего дела нормативного правового акта, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в актах обследования зданий, проведенных 25 марта 2020 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения обследования уже после включения спорных зданий в Перечень на 2020 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечень на 2020 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о том, что спорные здания подлежали включению в Перечень на 2020 год исходя из того, что площадь фактического использования в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет более 20 процентов общей площади зданий, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования спорное здание в Перечень на 2020 год также включено быть не могло.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи