Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-2286/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безводиной А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Самарского областного суда от 27 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Безводина А.С. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 465 191 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 16 сентября 2010 года она обращалась в правоохранительные органы "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. По данному факту 3 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. 28 апреля 2014 года Безводина А.С. признана потерпевшей по делу. 16 апреля 2018 года производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено 9 июля 2018 года. Последние процессуальные решения по делу Безводиной А.С. неизвестны. Общая продолжительность производства по делу составила более 4 лет, что нарушает ее права на производство дела в разумный срок, виновные действия не установлены. Пропущены сроки на защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства, квартира, проданная в результате мошеннических действий, неоднократно перепродана.

Решением Самарского областного суда от 27 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено: Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Безводиной А.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб. с перечислением на его банковский счет в "данные изъяты". Решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание все обстоятельства уголовного дела, а именно тот факт, что с сообщением о преступлении Безводина А.С. обратилась лишь спустя 3 года после совершения преступления. Таким образом, действия потерпевшей о позднем сообщении о преступлении повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, который судом первой инстанции неправомерно восстановлен, поскольку отсутствуют уважительность причины его пропуска.

Управлением МВД России по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика. Просят в удовлетворении заявленных требований Безводиной А.С. отказать.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с даты подачи ею заявления о преступлении, с 13 октября 2010 года и до 16 апреля 2018 года (дата принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) составила 7 лет 6 месяцев 3 дня.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности как процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, так и проведенного дознания по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать чрезмерным или завышенным.

При этом, несмотря на то, что лица совершившие преступления не были установлены, вышеуказанные выводы суда первой инстанции в полной мере соотносятся с позицией Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановление от 25 июня 2013 года N14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Поповой Е.А.", из которой следует, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности

производства по уголовному делу (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N14-П).

Соответственно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N1-П, пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N14-П).

Сам по себе этот факт является формальным и недостаточным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок (п. 5.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N14-П).

Административный истец достаточно подробно обосновал размер требуемой компенсации, сославшись в административном иске на последствия нарушения права последнего на судопроизводство в разумные сроки.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практика Европейского Суда по правам человека. Определенный ко взысканию размер компенсации, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из материалов дела, Безводина А.С. обратилась с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного производства 2 июля 2020 года, с пропуском установленного законом шестимесячного срока, сделав в предварительном судебном заседании заявление о восстановлении этого срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив обстоятельства дела, правомерно принял во внимание, что сведений о получении Безводиной А.С. уведомления от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 КАС РФ, а потому удовлетворил указанное ходатайство.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, указание представителем Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам подлежит отклонению.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Анализ совершенных органами дознания действий показывает, что основными причинами длительного расследования явилось неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены; длительное не возбуждение уголовного дела, что повлекло увеличение срока уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части сложности уголовного дела, эффективности расследования, а также в течение всего срока предварительного расследования правоохранительными органами велось активное расследование уголовного дела, были проведены все возможные следственные действия, а права административного истца не нарушены, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, и основаны на ином толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке относительно установленных фактических обстоятельств. Все процессуальные действия органов дознания по уголовному делу подробно проанализированы в обжалуемом решении суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и материалов административного дела, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Многочисленные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменные как незаконные, а так же недостаточные и неэффективные действия отдела участковых уполномоченных и отдела дознания, за которыми отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания, однозначно противоречат позиции заявителя жалобы о сложности уголовного дела и эффективности при проведении предварительного расследования по нему.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает вины административного истца в нарушении сроков на разумное судопроизводство.

Так, отсутствуют доказательства, что неустановление лиц, виновных в совершении данного преступления, было исключительно обусловлено поздним заявлением Безводиной А.С. о совершении в отношении нее преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Самарского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи