Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2371/2020

г. Нижний Новгород

8 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Чкаловский" на определение Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года о возмещении судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Чкаловский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы - 60000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый комплекс "Чкаловский" обратилось в Пермский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером "Номер" наименование: нежилое помещение в торгово-административном комплексе, назначение: нежилое, площадью 625, 6 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 16 727 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции принято апелляционное определение, которым решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером "Номер" наименование: нежилое помещение в торгово-административном комплексе, назначение: нежилое, площадью 625, 6 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 20 966 000 рублей".

Как следует из апелляционного определения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в размере 20 966 000 рублей установлена на основании заключения экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей понесены административным ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2020 года N 41025.

Разрешая заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученный в порядке массовой оценки незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, а именно на 21, 7%, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является незначительным и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-0 разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение допустимым в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, вышеуказанное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае судебные расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315- 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Чкаловский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов