Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2378/2020

г. Нижний Новгород

8 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмос" о признании недействующим в части приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N 19-нп "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атмос" на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмос" (далее ООО "Атмос") обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с указанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Атмос". Пункт 8683 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года N 19-нп "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", признан недействующим со дня принятия приказа. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2020 года.

14 августа 2020 года ООО "Атмос" обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, просило взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года заявление ООО "Атмос" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу ООО "Атмос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, в остальной части заявление ООО "Атмос" оставлено без удовлетворения.

12 октября 2020 года ООО "Атмос" обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Атмос" отказано в принятии заявления о взыскании с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл судебных расходов в размере 25 000 рублей. В частной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства государственного имущества от 12 октября 2020 года ООО "Атмос" представлены документы, подтверждающие, что административный истец понес расходы на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО "Атмос" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 128 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При таком положении у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ основание для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмос"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Батялов