Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-1788/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2020 г.) жалобу Гумянов на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г., вынесенное в отношении Гумянов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г. Гумянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. ходатайство Гумянова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г. отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гумянов В.А. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гумянова В.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении Гумянов В.А. 25 мая 2018 г. в 19 часов 10 минут в общественном месте - по ул. 50 лет ВЛКСМ, рядом с д. 53/5 г. Ставрополя, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гумянова В.А. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Проверяя постановление судьи районного суда в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу об оставлении жалобы Гумянова В.А. без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления.

Однако состоявшееся по делу определение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей краевого суда не выполнены.

Отказывая в пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Гумянова В.А. в связи с пропуском срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г. указал на то, что копия постановления вручена Гумянову В.А. в день его вынесения, 30 мая 2018 г. защитник Гумянова В.А. - Гумянова Н.И. ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, жалоба подана 25 мая 2020 г, а также указал на то, что неверное указание в процессуальных документах статьи, по которому привлечен Гумянов В.А. к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления судьи и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Однако данное суждение судьи краевого суда не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Учитывая, что Гумянов В.А. является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом "расстройство личности органической этиологии", в ходе производства по делу вопрос о вменяемости Гумянова В.А. не исследовался.

Обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Гумяновым В.А. в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что к жалобе на постановление судьи районного суда Гумяновым В.А. были приложены документы, указывающие на уважительность причин пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (неудовлетворительное состояние здоровья имело место быть, в том числе в период срока оспаривания постановления), прихожу к выводу о том, что позицию судьи Ставропольского краевого суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя считать законной и обоснованной.

Более того, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание доводы заявителя настоящей жалобы, к которой приложено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о неудовлетворительном состоянии здоровья Гумянова В.А. и отменяя определение судьи Ставропольского краевого суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что установление истины по делу, проверка заявленной позиции защитника Гумянова В.А. на основании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (на основании заверенных надлежащим образом результатов экспертизы), возможно только при пересмотре дела об административном правонарушении с проведением судебного заседания, то есть в порядке статей 30.1-30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Определением судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г, вынесенное в отношении Гумянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2018 г. подлежит направлению в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Гумянов удовлетворить.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г, вынесенное в отношении Гумянов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев