Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-1806/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 7 октября 2020 г.) жалобу Жененко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г., вынесенные в отношении Жененко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г, Жененко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жененко Д.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. в 17 часов 20 минут на ул. Тургенева д. 6 г. Георгиевска Ставропольского края Жененко Д.А, управляя транспортным средством марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2020 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 12 февраля 2020 г. (л.д. 5), показаниями свидетеля Буглака К.Л. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 11).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Жененко Д.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Жененко Д.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жененко Д.А. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (16 часов 45 минут), ранее времени отстранения от управления транспортным средством (16 часов 50 минут) не является основанием для освобождения Жененко Д.А. от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы составлялись в хронологической последовательности. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством "16 часов 45 минут" является явной технической ошибкой, которая не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетеля Буглака К.Л, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по данному делу, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, в связи с чем правомерно признан допустимым доказательством по делу.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и доводы о том, что сотрудник ГИБДД не информировал Жененко Д.А. о техническом средстве измерения (алкотекторе), порядке освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Жененко Д.А. от 12 февраля 2020 г. усматривается, что последний отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Техническое средство измерения (алкотектор) не указан в протоколе, поскольку прибор не применялся в связи с отказом Жененко Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Жененко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено Жененко Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жененко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 г, вынесенные в отношении Жененко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жененко - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев