Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-1957/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 13 октября 2020 г.) жалобу Б на вступившее в законную силу решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баркаева М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан постановление мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Баркаев М.С. просит об отмене решения судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2019 г. в 03 часа 40 минут на участке ФАД Кавказ 925 км Баркаев М.С, управляя автомобилем марки Honda accord, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД водителю Баркаеву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель отказался. В связи с чем должностным лицом Баркаев М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Баркаева М.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан, рассмотрев 2 марта 2020 г. материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в своем постановлении, что отказ водителя Баркаева М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, поскольку последний действовал в условиях крайней необходимости.

Решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан постановление мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 113 Дахадаевского района Республики Дагестан от 2 марта 2020 г, судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Баркаева М.С. состава вмененного административного правонарушения.

При этом судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан был сделан вывод о том, что мировой судья какие-либо суждения относительно допустимости в качестве доказательства по делу протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства мировым судьей в постановлении не содержатся; также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога, который пояснил, что Баркаев М.С. покинул медицинское учреждение в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баркаева М.С. не было завершено, что свидетельствует в совокупности с имеющимися в деле доказательствами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства судья районного суда посчитал существенным нарушением норм процессуального права, указав, что вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу.

Полагаю с выводом судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соответствующим протоколам, тем самым требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены, при таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, и направлении дела этому же мировому судье на новое рассмотрение, является верным.

Доводы, изложенные в жалобе, вывод суда не опровергают. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г, вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев