Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-1992/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 19-АД21-7-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 13 октября 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края, от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г, Перекопский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Перекопский М.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в 01 час 15 минут на "адрес" в помещении медицинского учреждения Перекопский М.А, управляя транспортным средством - квадроциклом марки CFMOTO X5, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2019 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2019 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2019 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 14 декабря 2019 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения N от 15 декабря 2019 г. (л.д. 8); рапортом ИДПС ОР ОГИБДД России по Шпаковскому району (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д.26), другими материалами.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Перекопского М.А. от выполнения законного требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все перечисленные основания для применения к Перекопскому М.А. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Перекопский М.А. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая наличие у Перекопского М.А. внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеприведенных Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний медицинского работника - врача ГБУЗ Ставропольского края "Шпаковская районная больница" Котовой А.В. (л.д. 102-106), оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Перекопский М.А, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в учреждении здравоохранения, требуя проведения проверки и анализа биологических проб, отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД на основании справки, а не акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что сам факт отказа от прохождения проверки исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении Перекопским М.А. в настоящей жалобе не оспаривается и не опровергается, правового значения не имеет и на ошибочность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку справка врача, которая была вручена инспектору (л.д. 12) и на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении, содержала исчерпывающие выводы врача, ее подпись и штамп медицинского учреждения.

Впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Перекопского М.А. до принятия дела к рассмотрению мировым судьей, был представлен, в связи с чем, учитывая, что итоговая квалификация действий правонарушителя является прерогативой судебной инстанции, мировой судья правомерно согласился с изложенными в протоколе об административном правонарушении данными, оценив с юридической точки зрения действия Перекопского М.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неразрешение судебными инстанциями заявленных Перекопским М.А. ходатайств, своего подтверждения не нашла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Перекопского М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Перекопскому М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перекопского М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев