Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-2160/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 22 октября 2020 г.) жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Т на вступившее в законную силу решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г., вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан, от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Айдимерова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Тостаев В.В, направивший материалы дела в суд, просит об отмене решения судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. вынесенного в отношении Айдимерова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айдимерову А.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлено уведомление о подаче настоящей жалобы, однако в установленный срок возражения на нее названным лицом не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 16 ноября 2019 г. в 14 часов 14 минут на 305 км Федеральной автомобильной дороги Р - 216 Республики Калмыкия, был остановлен автомобиль марки Daimler Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Айдимерова А.А, который при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Айдимерова А.А. за отсутствием в его действиях состава оснований полагать о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, не имеется.

С такими выводами мирового судьи согласился судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

Однако приведенные выводы и состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Айдимерова А.А. понятые не присутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд (л.д. 11).

Исследование данной видеозаписи показало следующее.

При несении службы должностным лицом ГИБДД на основании пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, и части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ввиду выявления у водителя Айдимерова А.А. признаков опьянения применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях определения состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства Айдимерова А.А. в состоянии опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Айдимерова А.А. не установлено (показания прибора алкотектора Юпитер, заводской номер N, дата последней поверки 6 декабря 2018 года, составляет 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), Айдимерову А.А. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано собственноручной записью Айдимерова А.А. в протоколе о применении данной меры административного принуждения и на видеозаписи (л.д. 11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, мировым судьей не выполнены, положенные в основу состоявшегося постановления от 20 марта 2020 г. суждения противоречат материалам дела и вышеуказанным требованиям законодательства об административных правонарушениях, которые судьей Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. были оставлены без должного внимания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенное судебными инстанциями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан, от 20 марта 2020 г. и решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении Айдимерова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, допущенные судебными инстанциями нарушения свидетельствуют о фундаментальном, существенном процессуальном нарушении, в связи с чем состоявшиеся решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности с учетом его приостановления не истек (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия Т удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан, от 20 марта 2020 г. и решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев