Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-2181/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 14 октября 2020 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г, Рубцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рубцов С.И. просит указанные выше судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2020 г. в 08 часов 40 минут на ул. Горького, д. 13 в г. Кисловодске, Рубцов С.И, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2020 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2020 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 17 марта 2020 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску (л.д. 8); диском с видеозаписью, согласно которым основанием для направления водителя на медицинское исследование послужила совокупность таких условий, как наличие признаков опьянения и тот факт, что Рубцов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Рубцова С.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности основаны на верно, установленных обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, которые являются достаточными и допустимыми, в связи с чем правомерно были поддержаны судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Рубцов С.И. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Рубцов С.И. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался и расписался в соответствующей графе протокола.

Ссылка заявителя на составление акта освидетельствования и отсутствия в нем данных о его согласии с актом, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и из видеозаписи усматривается, что пройти освидетельствование на месте Рубцов С.И. отказался, следовательно, составление акта освидетельствования не требовалось.

Доводы Рубцова С.И. о том, что он не извещался о времени и месте внесения изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов. В ходе судебного разбирательства по делу тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рубцова С.И, в том числе и его утверждение о нарушении процедуры внесения исправлений в указанные процессуальные документы, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, заявленное Рубцовым С.И. ходатайство об исключении доказательств разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и было отклонено мировым судьей по указанным им мотивам (л.д. 38).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Рубцова С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Рубцову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рубцова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев