Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-2208/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 16 октября 2020 г.) жалобу защитника П, действующего в интересах К, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 г. и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г, Казанцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пантелеймонов С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Казанцев Е.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшая по делу Магомедова А.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы на названные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Казанцева Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 19 часов 30 минут 5 апреля 2020 г. он, находясь на участке местности за домовладением N 29 по ул. Степная в с. Гофицкое Петровского района, Ставропольского края нанес Магомедовой А.Г. телесные повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Казанцеву Е.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 г, составленном с участием Казанцева Е.Н. (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции от 24 апреля 2020 г. (л.д. 3); заявлением Магомедовой А.Г. от 15 апреля 2020 г. и ее объяснением (л.д. 5, 8-10); объяснениями Казанцевой Ю.Н, Казанцева Е.Е. (л.д. 16, 17); заключением эксперта от 26 апреля 2020 г. (л.д.18-20) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судебных инстанций о виновности Казанцева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, при его составлении допущено искажение обстоятельств дела, а именно, вместо участка местности возле домовладения N 23, принадлежащего Казанцевым, указано домовладение N 29. Однако данный довод не является основанием для признания состоявшихся по настоящему делу судебных актов незаконными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Казанцева Е.Н. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении Казанцеву Е.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем он расписался в протоколе без замечаний.

Мировым судьей установлены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, они какими-либо доказательствами не опровергнуты, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Казанцева Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Казанцевым Е.Н. насильственных действий Магомедовой А.Г, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что Казанцев Е.Н. не совершал вменяемого ему правонарушения, о чем по мнению последнего свидетельствует факт подачи потерпевшей заявления через несколько дней, после инкриминируемых событий, отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела Казанцев Е.Н. не отрицал, что 05 апреля 2020 г. примерно в 19 часов 30 минут между ним, Казанцевым Е.Е. и семьей потерпевшей (ее супругом) произошел конфликт, в ходе которой Казанцев Е.Н, держа в руках садовый инвентарь (металлические вилы), причинил им телесные повреждения Магомедовой А.Г.

Тот факт, что заявление Магомедовой А.Г. о причинении ей телесных повреждений было подано 15 апреля 2020 г, а не незамедлительно, противоправность действий Казанцева Е.Н. не исключает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2020 г. (начато 21 апреля 2020 г.), согласно выводам которой давность образования телесных повреждений (рубцов) на руке потерпевшей составляет от двух недель до 1 месяца, а причиной выявленных повреждений является в том числе воздействие узкого заостренного предмета, позволяет сделать вывод о соотносимости установленных судебными инстанциями событий и возникших противоправных последствий, квалифицируемых по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в отношении Мамашова М.М. (супруга Магомедовой А.Г.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с посягательством на здоровье Казанцева Евгения Евгеньевича, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку виновность Казанцева Евгения Николаевича данное обстоятельство не опровергает и о совершении вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Казанцеву Е.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 г. и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П, действующего в интересах К, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев