Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-2252/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 ноября 2020 г.) жалобу Молчанова Тимофея Павловича на вступившие в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г., вынесенные в отношении Молчанова Тимофея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 10 января 2020 г. Молчанов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов Т.П. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2020 г. в 12 часов 35 минут Молчанов Т.П, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный знак N, двигаясь по "адрес" в городе Невинномысске Ставропольского края, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России г. Невинномысску 10 января 2020 г. и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых Молчанов Т.П. получил в тот же день.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Молчанова Т.П. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Молчанову Т.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

В связи с оспариванием Молчановым Т.П. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом, вопреки доводам жалобы, Молчанову Т.П. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Молчанова Т.П.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда приняты меры по полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, что отражено и в протоколе судебного заседания. Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении судьей городского суда также исследована представленная отделом ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску видеозапись с места совершения административного правонарушения, которая просмотрена с участием Молчанова Т.П.

Поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности вынесенного постановления осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, признать, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не могла быть признана недопустимым доказательством, оснований не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте совершения Молчановым Т.П. административного правонарушения у судьи городского суда не имелось.

Право на защиту Молчанова Т.П. нарушено не было, он имел возможность и необходимые условия для обеспечения своих процессуальных гарантий их прав путем участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела. В материалах дела данных о том, что Молчанову Т.П. созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении каких-либо ходатайств, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, а также и при рассмотрении его жалобы судьей городского суда ходатайств об опросе пешехода в качестве свидетеля Молчановым Т.П. не было заявлено.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г, пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Молчановым Т.П. исполнена не была.

При таких обстоятельствах судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции правильно согласились с выводом должностного лица о совершении Молчановым Т.П. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Молчанова Т.П.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молчанова Т.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Молчанову Т.П. в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Молчанова Т.П. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 г, вынесенные в отношении Молчанова Тимофея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Молчанова Тимофея Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Головко М.В.

судья краевого суда Бостанов Ш.А.