Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-2325/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Орехов Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2020 г., вынесенные в отношении Орехов Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного района г. Ставрополя от 2 июля 2020 г, Орехов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Орехов Е. А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2020 г. в 18 часов 40 минут на "адрес" Орехов Е.А, управляя транспортным средством марки N государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Ореховым Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г.(л.д.3); протоколом об отстранении Орехова Е.А. от управления транспортным средством от 28 февраля 2020 г. (л.д.4); актом освидетельствования н состояние опьянения от 28 февраля 2020 г, в соответствии с которым засвидетельствован отказ Орехова Е.А. от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении Орехова Е. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2020 г, которым зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом от 13 июня 2020 г. о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Хахалева В.А, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орехов Е.А. отказался (л.д.8); видеозаписью проведенных процессуальных действий (л.д.13) и иными доказательствами, которым была дана оценка судьями на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Орехова Е.А. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, несоблюдения административного регламента и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности Орехова Е.А. при собирании и закреплении доказательств должностными лицами административного органа не допущено.

Вопреки доводам Орехова Е.А. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Орехова Е.А. были соблюдены.

Ссылка Орехова Е.А, в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей противоречит доказательствам, имеющимся в деле, а именно отчетом об извещении по средствам СМС-сообщения (л.д.19), что в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением, позволяющим мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Орехов Е.А. выразил согласие на уведомление таким способом. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован отчетом об отправке, автоматически сформированным сайтом сервиса СМС рассылок.

Не могут быть приняты во внимание, как влекущие отмену постановления мирового судьи, доводы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство на судебный участок поступило по электронной почте 11 мая 2020 г. в 15:52, зарегистрировано канцелярией мировых судей 13 мая 2020 г. входящий N 1482 (л.д. 24-26), к моменту поступления ходатайства дело мировым судьей было рассмотрено.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Орехов Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Орехова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Орехова Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орехова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орехову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2020 г, решение судьи Промышленного района г. Ставрополя от 2 июля 2020 г, вынесенные в отношении Орехов Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орехов Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев