Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-2384/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Темирсултанов Х.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 21 мая 2020 г., решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 г., вынесенные в отношении Темирсултанов Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 г, Темирсултанов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Темирсултанов Х.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2020 г. в 03 часа 15 минут на "адрес", Темирсултанов Х.Х, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с признаками с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2020 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, в соответствии с показаниями которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2020 г. (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 17 апреля 2020 г. (л.д. 12), имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.6), объяснением Темирсултанова Х.Х, в котором он собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду плохого самочувствия (л.д.5) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Темирсултанова Х.Х. о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам Темирсултанова Х.Х, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом административного органа, оформлявшим процессуальные документы в отношении Темирсултанова Х.Х, были соблюдены.

Тот факт, что акт осмотра транспортного средства и грузов (л.д. 11) составлен иным должностным лицом (инспектором Арутюняном Э.Г.), основанием для признания состоявшихся актов незаконными, не является.

Позиция Темирсултанова Х.Х о незаконности постановления мирового судьи вследствие неудовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства была предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении, оснований для их пересмотра не имеется, кроме этого, мировой судья, рассматривая ходатайство о передаче материалов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, при условии удовлетворения такого ходатайства, оснований к удовлетворению которого мировой судья не усмотрел по мотиву непредоставления доказательств достоверно подтверждающих заявленное при подаче ходатайства место жительства (л.д. 19).

Следовательно, достоверно зная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельств тому, что Темирсултанов Х.Х. не мог обеспечить свою личную явку на судебное заседание, явку своего защитника либо воспользоваться системой видеоконференц-связи, не представлено, в связи оспариваемый заявителем отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Темирсултанов Х.Х, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Темирсултанова Х.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Темирсултанова Х.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Темирсултанова Х.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Темирсултанову Х.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 21 мая 2020 г. и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 г, вынесенные в отношении Темирсултанов Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Темирсултанов Х.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев