Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-2435/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Янакаев Б.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г., решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г., вынесенные в отношении Янакаев Б.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г, Янакаев Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Янакаев Б.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 февраля 2020 г. в 16 часов 55 минут Янакаев Б.Э. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, в "адрес" N с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2020 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2020 г. (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2020 г, приложенным к нему чеком технического средства измерения, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено (результат - 0, 000 мг/л) (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2020 г, согласно которому Янакаев Б.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 06 февраля 2020 г. (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Янакаева Б.Э. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам Янакаева Б.Э. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом административного органа, оформлявшим процессуальные документы в отношении Янакаева Б.Э. были соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основанием для признания доказательства недопустимым не является, так как опровергается содержанием протокола, в графе которого в качестве причины отстранения указан выявленный у Янакаева Б.Э. признак опьянения.

Довод Янакаева Б.Э. о том, что должностным лицом была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была предметом рассмотрения судьи районного суда, отвергнута по мотивам, изложенным в решении, оснований для их переоценки не имеется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2020 г. соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этой процедуре велась видеофиксация, порядок направления Янакаева Б.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенной норме права. Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств, а также нарушений прав Янакаева Б.Э, должностными лицами административного органа допущено не было.

Позиция Янакаева Б.Э, что он отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку в автомобиле находились трое детей и его беременная супруга, а медицинское учреждение располагается на значительном удалении от места его задержания, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с приведенным пунктом Правил дорожного движения он обязан был выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения. Указанные в обоснование данной позиции доводы также нельзя отнести к совершению Янакаевым Б.Э. действий в условиях крайней необходимости.

Янакаев Б.Э, как участник дорожного движения, обязан соблюдать установленные на территории Российской Федерации Правила дорожного движения, несоблюдение которых влечет наступление события административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Янакаев Б.Э. направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Янакаева Б.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Янакаева Б.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Янакаеву Б.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Тот факт, что в вводной части решения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 г. датой вынесения постановления указано 21 мая 2020 г, а в резолютивной части значится дата 27 февраля 2020 г, свидетельствует о явной описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского района Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г, вынесенные в отношении Янакаев Б.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Янакаев Б.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев