Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-2438/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Новиков С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 января 2020 г., решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении Новиков С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г, Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Новиков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2020 г. в 19 часов 20 минут Новиков С.В. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2020 г. (л.д. 5); протоколом о направлении Новикова С.В. на медицинское освидетельствование от 13 января 2020 г, в котором зафиксирован отказ Новикова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 13 января 2020 г. (л.д. 7), видеозаписью, хранящейся при материалах дела (л.д. 3); объяснением Новикова С.В, в котором он собственноручно записал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил 1 л, пива (л.д. 8), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Новикова С.В. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам Новикова С.В. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом административного органа, оформлявшим процессуальные документы в отношении Новикова С.В, были соблюдены.

Доводы Новикова С.В. о том, что должностным лицом была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований для их переоценки не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2020 г. соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе указанной процедуры велась видеофиксация, порядок направления Новикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенной норме права.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств, а также нарушений прав и законных интересов Новикова С.В. должностным лицом административного органа допущено не было.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Новикова С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные и обоснованные основания для направления Новикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований к отмене или изменения судебных актов не установлены.

Таким образом, действия Новикова С.В. судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новикову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 января 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г, вынесенные в отношении Новиков С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новиков С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев