Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2581/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 декабря 2020 года) жалобу Батчаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 июня 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Батчаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года, Батчаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Батчаев А.В. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административному правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2020 года в 01 час 40 минут на "адрес", водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Батчаев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Батчаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2020 года (показания прибора 0, 000 мг/л) (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батчаев А.В. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 14, 15, 21, 22 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Батчаева А.В. не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2020 года (л.д. 5 оборот).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2020 года также усматривается, что при осмотре Батчаева А.В. выявлены вялая реакция на свет, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый, двигательная сфера нарушена, речь с нарушением артикуляции, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается, координационные пробы выполняет напряженно, а также по результатам химико-токсикологического исследования на основании заключения от 21 марта 2020 года N 1611 у Батчаева А.В. обнаружен мефедрон.

При обнаружении названного вещества врачом психиатром-наркологом ФИО3 установлено состояние опьянения, о чем 15 марта 2020 года вынесено медицинское заключение (л.д. 5 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Батчаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2020 года и чеком с результатам исследования (концентрация этилового спирта - 0, 000 мг/л) (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2020 года (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 15 марта 2020 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой об отборе биологической жидкости для химико-токсикологического исследования от 15 марта 2020 года (л.д. 5, 11); списком правонарушений Батчаева А.В. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Батчаева А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Батчаева А.В. процессуальных документов не установлено. Учитывая то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Батчаев А.В. надлежащим образом извещен (л.д. 12), ходатайств от него не поступило, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие с последующим направлением ему копии протокола, что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Батчаева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении допустимо осуществление видеозаписи, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Батчаева А.В. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Изложенные в жалобе доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, в частности факт управления и остановки транспортного средства, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем и его остановки. При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписи присутствует как момент отстранения Батчаева А.В. от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и момент его направления на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер".

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования сведений о концентрации обнаруженного вещества, то концентрация вещества в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количественная характеристика состояния опьянения имеет место в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации. При этом, указание в акте сведений о первичном исследовании биологического объекта не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми установлено состояние опьянения, были получены 15 марта 2020 года, в то время как акт медицинского освидетельствования составлен лишь 24 марта 2020 года, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования от 24 марта 2020 года составлен после получения результатов лабораторных исследований биологической среды Батчаева А.В. от 15 марта 2020 года, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, ФИО3 эти сведения внесены в акт, и акт подписан.

Таким образом, при установлении у Батчаева А.В. клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаружение в пробе биологического объекта соответствующего вещества, являлось достаточным для установления нахождения Батчаева А.В. в состоянии опьянения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о техническом средстве - алкотестере, которым проводилось освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Административное наказание назначено Батчаеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 29 июня 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Батчаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батчаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дубровская М.Г.

судья районного суда Гавриленко Д.Н.