Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2583/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 декабря 2020 года) жалобу Мартина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Мартина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, Мартин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мартин Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административному правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года в 01 час 10 минут на "адрес", водитель Мартин Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мартин Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Мартину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года и подтверждается чеком алкотектора (показания прибора 0, 000 мг/л) (л.д. 4а, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мартин Е.А. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 14, 15, 21, 22 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Мартина Е.А. не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2019 года (л.д. 4 оборот).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2019 года также усматривается, что при осмотре Мартина Е.А. выявлены гиперемия кожи лица, дрожание век и пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм установочный, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается, координационные пробы выполняет напряженно, а также по результатам химико-токсикологического исследования на основании заключения от 3 октября 2019 года N 5335 у Мартина Е.А. обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тертрагидроканнабинола).

При обнаружении названного метаболита врачом психиатром-наркологом ФИО3 установлено состояние опьянения, о чем 3 октября 2019 года вынесено медицинское заключение (л.д. 4 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Мартина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2019 года, составленным с участием Мартина Е.А. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года и чеком с результатам исследования (концентрация этилового спирта - 0, 000 мг/л) (л.д. 4а, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2019 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой об отборе биологической жидкости для химико-токсикологического исследования от 29 сентября 2019 года (л.д. 4, 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю ФИО4 (л.д. 10); списком правонарушений Мартина Е.А. (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Мартиным Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы Мартина Е.А. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Мартин Е.А. находится в состоянии опьянения, у него выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Пройти данную процедуру Мартин Е.А, права которого разъяснены, согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении при направлении Мартина Е.А. на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Мартина Е.А. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что названное лицо 8 ноября 2019 года было извещено о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Мартин Е.А. обязался прочитывать поступающие сообщения. Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д. 18).

В судебное заседание Мартин Е.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Мартина Е.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допрашивались сотрудники ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Мартина Е.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судами обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Мартина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Мартина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартину Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Мартина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартина Е.А, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дубровская М.Г.

судья районного суда Лысенко Н.С.