Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-1595/2020[77-698/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Денисова М.О, адвокатов Михайловой Л.В. в защиту интересов Саракаевой О.С, Васюнина И.В. в защиту интересов Зембатовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акоева Астана Сослановича в интересах Саракаевой О.С. на постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2017 года.

В отношении Зембатовой Р.М. уголовное дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Михайловой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Саракаевой О.С, адвоката Васюнина И.В. об изменении постановления о прекращении дела в отношении Зембатовой Р.М. в части уточнения пункта и части статьи, послужившей основанием для прекращения дела, прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2017 года уголовное дело в отношении

Саракаевой О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, Зембатовой Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 УПК РФ; гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального вреда ООО КБ " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения; арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа 22.06.2016 года, на имущество, принадлежащее Саракаевой О.С, оставлен без изменения для обеспечения иска и возможных имущественных взысканий; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Акоев А.С, не согласившись с постановлением, указал на нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела; обратил внимание на то, что Саракаева не признала вину в совершении преступления, несмотря на это, суд установилеё виновность и прекратил дело по не реабилитирующему основанию - ввиду истечения срока давности, сославшись только на статью 24 УПК РФ, не указав ни пункт, ни часть статьи, послужившие основанием для прекращения дела.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, уголовное дело проверено в отношении Саракаевой О.С. и Зембатовой Р.М.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из дела, в производстве Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Саракаевой О.С. и Зембатовой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Саракаевой О.С. также вменен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, просил о переквалификации действий Саракаевой О.С. и Зембатовой Р.М. на ч.3 ст.159.1 УК РФ по признаку мошенничества в сфере кредитования.

Выступая в прениях, адвокаты просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Постановлением суда от 31 мая 2017 года уголовное дело в отношении Саракаевой О.С. и Зембатовой Р.М. прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Следовательно, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно уголовному делу, на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании Саракаева О.С. не признала себя виновной в совершении преступления. Как отражено в протоколе судебного заседания, адвокат Акоев А.С, выступая в прениях, высказал мнение о прекращении уголовного дела в отношении Саракаевой О.С. ввиду истечения срока давности; Саракаева О.С. поддержала мнение адвоката (т.18 л.д.165).

Вопреки требованиям закона, суд, не выяснив позицию самой Саракаевой О.С, то есть согласна ли она на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, не разъяснив ей юридические последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности, принял решение о прекращении уголовного дела.

По смыслу статьи 308 УПК РФ в резолютивной части судебного решения должны быть указаны пункт, часть, статья, послужившие основанием для прекращения уголовного дела.

В нарушение требований закона, суд, прекращая уголовное дело в отношении Саракаевой О.С. и Зембатовой Р.М, сослался только на статью 24 УПК РФ, однако не указал пункт, часть данной статьи, предусматривающие основания прекращения дела.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных, постановление суда о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, и принять отвечающее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Саракаевой О.С, Зембатовой Р.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Н.В.КолбинаМ.А.ЧекмаревА.В.Железный