Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-1734/2020[77-885/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Шек Е.А. по системе видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Шек Е.А. и ее защитников - Болокан Л.И. и адвоката Олейниковой Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, осужденную Шек Е.А, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года

Шек Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая 25 декабря 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждена:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2017 года, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 25 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Шек Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка;

- исключены из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки - незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- постановлено считать Шек Е.А. осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений;

- от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

- назначенное по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

- исключено из приговора и постановления от 16 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Олейниковой Н.А. за осуществление защиты подсудимой Шек Е.А. в суде первой инстанции указание суда о взыскании с Шек Е.А. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Олейниковой Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей, указано о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета;

- исключены из резолютивной части указания об уничтожении вещественных доказательств, указав об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу из уголовного дела N в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шек Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 29 мая 2017 года и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном не позднее 17 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шек Е.А. просит дать правильную оценку всему уголовному делу и приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. Считает, что ей, как имеющей малолетнюю дочь и мать пенсионерку, не судимой, характеризующейся положительно, имеющей тяжелое заболевание, работающей, назначено суровое наказание. Указывает, что вину не признает; ее вина основана на предположениях; в качестве доказательств не приведены сами вещественные доказательства; отсутствуют отпечатки ее пальцев, смывы с рук, помеченные денежные средства; в приговоре не приведены и не оценены ее показания в качестве подсудимой; материалы ОРМ судом не раскрыты и не проанализированы; судья поддерживал сторону обвинения, отказывал в удовлетворении ходатайств, не дав ей возможность доказать свою невиновность; ОРМ проведено с грубейшими нарушениями закона; акт ОРМ "проверочная закупка", протокол личного досмотра являются недопустимыми доказательствами; в отношении нее имела место провокация, что подтверждается показаниями свидетеля П, который указал, что действовал по заданию сотрудников полиции; показания свидетелей Ч иЧ... не имеют юридической силы, основаны на слухах и догадках; закупщик П. является наркозависимым лицом; в продаже наркотиков она не нуждалась, поскольку имела постоянный доход; она действительно встречалась в магазине "Назим" с П., который должен был вернуть ей долг; продавец магазина не допрошен и не просмотрены имеющиеся в магазине камеры видеонаблюдения; видеосъемка, проводимая в рамках ОРМ, была неполной, без начала и конца.

Считает, что действия сотрудников УНК ГУ МВД России по СК, понятых и закупщика Попова, неоднократно участвовавших в разных уголовных делах, имели преступный характер, была создана устойчивая группа для провокации и фабрикации уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков; суд не обратил внимания, что показания Черникова и Топоркова отражены в уголовном деле словно под копирку; она была допрошена и досмотрена с нарушением закона, вынуждена была себя оговорить в результате угроз и унижений; находится под стражей с 1 августа 2017 года, судами в отношении нее не применена ст.72 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Болокан Л.И. просит применить в отношении Шек Е.А. ст.64 УК РФ и назначить окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает, что подлежит признанию смягчающим обстоятельством и влечет назначение наказания с применением ст.64 УК РФ наличие у Шек Е.А. тяжелого хронического заболевания. Считает, что окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Олейникова Н.А. просит судебные решения в отношении Шек Е.А. отменить, уголовное дело прекратить, меру пресечения в отношении Шек Е.А. отменить.

Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.15, 244, 297, 307 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; не приведены показания Шек Е.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления; суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол личного досмотра Шек Е.А. с ее пояснениями, данными в отсутствие адвоката; не выяснены причины отказа Шек Е.А. от ранее данных при производстве предварительного следствия показаний, не проверены все показания подсудимой и не оценена их достоверность; показания Шек Е.А. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, в которых она не признала свою вину и отказалась от дачи показаний, судом не исследовались и в приговоре не приведены; заявленные стороной защиты письменные мотивированные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, исключении доказательств, истребовании доказательств защиты, суд фактически отказался рассматривать, безосновательно отказав во всех заявленных ходатайствах, чем ограничено право подсудимой на доступ к правосудию, нарушено право Шек Е.А. на представление доказательств невиновности, на опровержение предъявленного обвинения; в приговоре не приведены и не оценены вещественные доказательства - наркотические средства, то есть, не подтверждено доказательствами, что Шек Е.А. совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; в приговоре необоснованно указано, что на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи подробно запечатлены Шек Е.А. и ФИО8, что зафиксированные на видеозаписи действия и разговоры очевидно свидетельствуют о сбыте Шек Е.А. наркотического средства; постановление о проведении в отношении Шек Е.А. "проверочной закупки" содержит очень мало информации относительно причин и целей планируемой проверочной закупки, является формальным; в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что Шек Е.А. ранее

незаконно сбывала наркотические средства, либо когда-либо выступала посредником в их приобретении; криминального прошлого у Шек Е.А. не имелось; ОРМ в отношении Шек Е.А. было проведено при отсутствии законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников полиции; приведенные в приговоре показания свидетеля П. существенно произвольно искажены; судом не раскрыто содержание протокола осмотра вещественного доказательства, акта осмотра и приема веществ, показаний свидетелей Ч.иЧ..; данные о личности свидетеля П. засекречены незаконно и необоснованно отказано стороне защиты в рассекречивании данных о его личности; обвинение Шек Е.А. в сбыте П. наркотического средства основано исключительно на показаниях свидетеля П..; вместе с тем, показания П... опровергнуты показаниями подсудимой Шек Е.А.; судом не проверено и не оценено заявление Шек Е.А. о том, что П. ее оговаривает; в ходе судебного следствия не устранены сомнения в том, кто выступал в качестве закупщика наркотических средств; не дано никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости справки об исследовании от 30 мая 2017 года; судом апелляционной инстанции допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без оценки.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шек Е.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Шек Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- постановление о проведении проверочной закупки от 16 мая 2017 года о наличии оперативной информации о причастности Шек Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств и необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- показания свидетеля под псевдонимом " П.." о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он, как "закупщик" приобрел у Шек Е.А. наркотическое средство - "соль";

- показания свидетелей Ч.иЧ. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " П..";

- протокол добровольной выдачи " П.." приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Шек Е.А. полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключение эксперта о массе добровольно выданного " П." вещества, о том, что указанное вещество является наркотическим средством.

Обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судом установлены на основании совокупности надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе:

- протоколе личного досмотра, в ходе которого у Шек Е.А. были обнаружен и изъят находящийся в сумке сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключении эксперта о том, что изъятое у Шек Е.А. вещество массой 0, 441 г содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- показаниях свидетелей З, Б, А... об обстоятельствах личного досмотра Шек Е.А, в ходе которого в сумочке осужденной обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованную совокупность доказательств суд правомерно признал достаточной для разрешения уголовного дела и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ в отношении Шек Е.А, нарушениях закона при личном досмотре Шек Е.А, недостоверности доказательств, не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, все доводы стороны защиты о недостоверности доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и в суде, аналогичные доводам кассационных жалоб, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе, при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не допущено.

Квалификация действий осужденной по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Шек Е.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, с применением правил ч.1ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Судом принято правильное решение об освобождении Шек Е.А. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступления совершены Шек Е.А. совершены до вынесения приговора от 25 декабря 2017 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 1 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Шек. Е.А. и ее защитников - Болокан Л.И. и адвоката Олейниковой Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова