Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-1868/2020[77-690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденной Расшиваловой С.Б, в режиме видеоконференц-связи, ее защитника ? адвоката Бузановой А. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационным жалобам осужденной Расшиваловой С.Б. и ее защитника-адвоката Бузановой А.Л. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление, осужденную Расшивалову С.Б. и ее защитника-адвоката Бузанову А.Л, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании и. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Расшиваловой С.Б. с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Расшивалова С.Б. признана виновной в финансировании незаконного вооруженного формирования, выразившегося в безналичном переводе 300 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО9, оказывающего финансовую помощь международной террористической организации "Исламское государство", совершенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного й уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение от 15 апреля 2020 года в отношении Расшиваловой С.Б. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что суд первой инстанции без приведения в приговоре соответствующих мотивов не назначил Расшиваловой С.Б. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неправильно применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при том, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания стражей осужденных по ст. 208 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционного представления о назначении Расшиваловой С.Б. дополнительного вида наказания, сделал не соответствующий действительности вывод о том, что суд первой инстанции, признавая смягчающие обстоятельства исключительными, учел их и при неназначении дополнительного вида наказания.

В кассационной жалобе осужденная Расшивалова С.Б, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение от 15 апреля 2020 года отменить. Утверждает, что ее преследуют по религиозным мотивам, она с ФИО9 не знакома, не имела цели финансирования терроризма, по объявлению перевела деньги в помощь женщине-мусульманке с детьми. Сотрудники полиции, зная о сборе денег для финансирования терроризма, обязаны были пресечь преступление. Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обыск в ее жилище произведен 5 марта 2019 года, а также оперативно-розыскные мероприятия 17 ноября 2017 года произведены незаконно, поэтому их результаты являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Бузанова А.Л, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение от 15 апреля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Расшивал овой С. Б. передать в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение. Считает, что установленные судом действия Расшиваловой С.Б. подлежат квалификации по ст. 205.1 УК РФ, которая в силу п. 2 ч. 6.1 ст. 31 и ч. 3 ст. 34 УПК РФ подсудна Северо-Кавказскому окружному военному суду. Незаконное привлечение Расшиваловой С.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ повлекло нарушение подсудности уголовного дела. ФИО1 не понимает и не поддерживает идеи радикального ислама, деньги перевела в помощь женщине с детьми, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации, в связи с опубликованием текста обращения, который призыва о финансировании терроризма не содержал. ФИО9 в суде в качестве свидетеля показал, что публиковал в Интернете различные тексты с обращениями о помощи, но призывы о финансировании не публиковал. Свидетель Артеменко в суде призналась в оговоре Расшиваловой С.Б. по настоянию сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно признал доказательством вины Расшиваловой С.Б. заключение лингвистической экспертизы от 13 апреля 2018 года, данное некомпетентным экспертом до возбуждения уголовного дела. Газизова Раушан, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 в г..Зеленокумске Ставропольского края, в частной беседе пояснила, что Расшивалову С.Б. осудили за перевод ей 300 рублей. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку Расшивалова С.Б. не судима, правонарушений не совершала, сторонником экстремизма и терроризма не является, живет с родителями в благополучной семье, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь людям, оказавшимся в тяжелом материальном положении, положительно характеризуется.

Незначительная денежная сумма, незаконно вмененная в качестве квалифицирующего признака преступления, давность события, отсутствие тяжких последствий, положительная личность и семейное положение Расшиваловой С.Б. считает достаточным основанием для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Расшиваловой С.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

В частности, приговор основан на оглашенных показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключениях экспертов от 29 марта 2019 года N 203 и от 13 апреля 2018 года N 04/51-18, результатах оперативнорозыскных мероприятий, протоколах следственных действий и иных документах.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Заключение эксперта от 13 апреля 2018 года, получено на основании постановления следователя от 24 января 2018 года о назначении судебнолингвистической экспертизы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит сведения об эксперте ФИО12, имеющей высшее филологическое образование по экспертной специальности "Исследование продуктов речевой деятельности" и стаж работы с 2012 года, предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, об использованной литературе, имеет исследовательскую и аналитическую части, обосновывающие вывод эксперта по поставленному следователем вопросу.

Назначение следователем и производство до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении допускается ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Обыск в жилище, законность которого оспаривается, произведен в день возбуждения уголовного дела на основании мотивированного постановления следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Расшиваловой С.Б, согласно положениям ст.ст. 165 и 182 УПК РФ, допускающим производство обыска в жилище на основании постановления следователя без судебного решения в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, с участием самой Расшиваловой С.Б. и понятых, оформлен протоколом от 5 марта 2019* года, отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ, отражающим изъятые предметы, подписанным всеми участниками без замечаний (т. 1, л.д. 147.156).

Законность обыска, произведенного 5 марта 2019 года в жилище Расшиваловой С.Б, признана постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 марта 2019 года (т. 1, л.д. 158-159).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены и представлены следователю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, как это предписано в ст. 89 УПК РФ.

Допустимость остальных доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Выводы о виновности Расшиваловой С.Б. обоснованы доказательствами и достаточно мотивированы судом.

В силу ст. 401.1 УПК РФ проверка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и переоценка доказательств не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Расшиваловой С.Б, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 208 УК РФ.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Расшиваловой С.Б. малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены положительная характеристика и состояние здоровья Расшиваловой С.Б, совершение преступления впервые.

Указанные смягчающие обстоятельства признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание назначить Расшиваловой С.Б. с применением ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Суд мотивировал неприменение ч. 6 ст, 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, суд без приведения соответствующих мотивов не назначил Расшиваловой С.Б. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неправильно применил уголовный закон при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, тем самым допустив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, ошибочно усмотрел причину, по которой суд не назначил обязательное по с анкции ч. 1 ст. 208 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в применении ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Смягчающие обстоятельства, признанные судом исключительными, дают основание для применения ст. 64 УК РФ и в части неназначения дополнительного наказания Расшиваловой С.Б. в виде ограничения свободы.

В этой части допущенные судами нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

Не мотивировано судом и неприменение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Расшиваловой С.Б. под стражей в срок назначенного ей лишения свободы.

Поставленный вследствие этого в кассационном представлении вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Следовательно, приговор суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение от 15 апреля 2020 года в отношении Расшиваловой С.Б. в части зачета времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей Расшиваловой С.Б. в срок назначенного ей лишения свободы необходимо, исходя из положений ст. 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени, с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 569-ФЗ, которым ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнена указанием на ст. 208 УК РФ, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 3, 4 и 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 64 УК РФ и в части неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Те же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н.Харрасова