Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-2127/2020[77-671/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Абуязидова С.Х. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Марьяновского С.Я, потерпевшей Блохиной А.П, представителя потерпевшей адвоката Петросяна Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р, кассационной жалобе адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденного Абуязидова С.Х, кассационной жалобе потерпевшей Б.А.П. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Абуязидова С.Х..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Абуязидова С.Х. и его адвоката Марьяновского С.Я, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Б.А.П. и ее представителя адвоката Петросяна Ф.Р, прокурора Накусова А.А, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года

Абуязидов С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу; с осужденного в пользу Б.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.; решены вопросы с процессуальными издержками, вещественными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен: смягчено назначенное наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Абуязидов С.Х. признан виновным в убийстве Б.Д.В, то есть в умышленном причинении смерти, совершенном 7 апреля 2019 года в п.Коммаяк Кировского района Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. указывает на несправедливость постановленного в отношении Абуязидова приговора; полагает, что суд, установив, что убийство совершено с применением огнестрельного оружия, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание; суд апелляционной инстанции неоправданно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчил назначенное наказание, в связи с чем просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Марьяновский С.Я. в интересах осужденного Абуязидова С.Х. приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, показания свидетелей, приводит выдержки из апелляционной жалобы, протокола судебного заседания; указывает на то, что доводам защиты судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка либо они проигнорированы; обращает внимание на то, что на одежде потерпевшего (куртке и олимпийке) механических повреждений от действия огнестрельного заряда не выявлено, со слов вдовы, эти вещи супругу не принадлежали, на майке, напротив, обнаружены 3 повреждения и поясок обтирания; описательно-мотивировочная часть заключения эксперта N172 от 12.04.2019 года противоречит выводам, тем не менее, ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было безмотивно отклонено; полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлен мотив совершения преступления; в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия (проведено в ночное время, без разъяснения Абуязидову процессуальных прав, без фиксации в соответствии с требованиями ст.170 ч.1.1 УПК РФ); заключения экспертов NN 276, 277, 279, 1512, в ходе которых объектами исследования стали предметы, полученные с нарушением требований закона; протокол для получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому образцы получены в ночное время; просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.А.П. считает назначенное Абуязидову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, просит усилить срок наказания до 13 лет, размер компенсации морального вреда - до 3 миллионов рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Абуязидова С.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Б.А.П, свидетелей Ч.Л.А, Ж.А.И, эксперта М.А.Ю, других, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, трупа, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к убийству, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Вопреки утверждениям защиты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Абуязидова С.Х, судом не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям защитника, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. К протоколу приложены фотоснимки и схема (т.1 л.д.8-20). Как видно из содержания протокола, при осмотре места происшествия были изъяты три гильзы, ружье, иные предметы, перечисленные в протоколе, все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертизы. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Абуязидов С.Х. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной судебно-медицинской экспертизы, признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, как следует из протокола судебного заседания, Абуязидов С.Х. и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес мотивированное постановление.

Вопреки доводам жалобы, решение следственных органов о производстве неотложных следственных действий, в том числе в ночное время, является обоснованным. Проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч.3 ст.164 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер, тяжесть, механизм образования повреждений, выявленных у потерпевшего Б.Д.В, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайства защитника об отводе председательствующему судье, о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы и принял решения об их отклонении, принятые судом постановления мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Абуязидова С.Х. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам потерпевшей, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий. При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженной, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания необоснованны.

Наказание Абуязидову С.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение с целью предъявления квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления с применением оружия.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные пунктом "к" (совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения) части первой статьи 63 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).

Однако, в данном случае, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указывалось, в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель не просил признать это обстоятельство отягчающим наказание, напротив, считая назначенное наказание несправедливым, в апелляционном представлении просил о смягчении назначенного наказания, то есть о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по основанию, указанному в кассационном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления, жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р, кассационную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. в интересах осужденного Абуязидова С.Х, кассационную жалобу потерпевшей Б.А.П. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Абуязидова С.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи В.А.Стадникова

А.В.Железный