Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-2267/2020[77-822/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Семенова Ю.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Польченко А.В, осужденного Прокудина С.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Прокопенко Е.И, представителя потерпевшего - ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прокудина С.М, осужденного Семенова Ю.М. и его защитника-адвоката Гниятуллиной С.Е, заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя - адвоката Позднякова Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Семенова Ю.М. и его защитника-адвоката Польченко А.В, осужденного Прокудина С.М. и его защитника-адвоката Прокопенко Е.И, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Позднякова Е.В, поддержавших свои кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО9, возразившую кассационным жалобам, прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена Семенову Ю.М. и Прокудину С.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен Семенову Ю.М. и Прокудину С.М. с момента вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: здание площадью 2720, 8 кв.м, кадастровый N; сооружение площадью 356, 3 кв.м, кадастровый N; сооружение площадью 368, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание площадью 151, 1 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 6793 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "б", установив запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года приговор в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. оставлен без изменения.

Семенов Ю.М. и Прокудин С.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении у ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" 36 474 915 рублей 77 копеек с причинением ущерба в особо крупном размере, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Ю.М, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор от 17 марта 2020 года и апелляционное определение от 26 июня 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска. Утверждает, что денежные средства ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" не похищал, в сговор с Прокудиным С.М. не вступал. Сотрудники ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" создали искусственную задолженность ООО "Метал СТ", повлияли на свидетелей. Суды оставили без внимания представленные руководителем ООО "СтавИнМет" банковские и бухгалтерские документы, подтверждающие его невиновность.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гниятуллина С.Е, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор от 17 марта 2020 года и апелляционное определение от 26 июня 2020 года в отношении Семенова Ю.М. отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что по делу нарушена подсудность, поскольку юридические адреса ООО "Метал СТ" и ООО "СтавИнМет" находятся в Шпаковском районе Ставропольского края. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения преступления, а суды первой и второй инстанций вышли за рамки предъявленного обвинения и посчитали, что преступление Семеновым Ю.М. и Прокудиным С.М. окончено тогда, когда ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Метал СТ". Выводы судов о виновности Семенова Ю.М. основаны на предположениях, противоречат ст. 14 УПК РФ. Суды не учли, что по договору поставки от 2 февраля 2016 года между ООО "Метал СТ" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" оплата производилась после получения товара. ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" до 1 февраля 2017 года не имела претензий к ООО "Метал СТ". Факт того, что деньги не похищались, а тратились на закупку металла, подтверждается налоговой декларацией ООО "Метал СТ" за 2015-2018 годы. Показания свидетелей в суде опровергают виновность Семенова Ю.М. Факт поставки лома ООО "Метал СТ" в адрес ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" подтверждается товарно-транспортными накладными. Скрыв документы о поставке металла за 2015-2016 годы, представители ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в качестве доказательств ограничились актом сверки, который не был подписан Прокудиным С.М.

Фактически между ООО имеют место гражданско-правовые отношения, которые могли быть разрешены в арбитражном суде при наличии документов за весь период деятельности по договору от 2 февраля 2016 года, которые ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" скрыло. Семенов Ю.М. в преступный сговор с Прокудиным С.М. не вступал. Прокудин С.М. начал трудовую деятельность в ООО "Метал СТ" с 8 апреля 2016 года, то есть после заключенного с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" договора, но он обвиняется за период с 1 января 2016 года. Суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы за период с 1 января 2015 года по 30 марта 2017 года, положил в основу приговора результаты исследования только по документам, представленным ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", проведенного ревизором со стажем в 1 год. Суды отказали в признании недопустимыми доказательствами документов, подписанных не Прокудиным С.М, а другим лицом, не приняли во внимание товарно-транспортные накладные на 36 474 915 рублей, истребованные в ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", которые не исследованы ревизором. ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", приняв товар на эту сумму от ООО "Метал СТ", оформил его от ООО "СтавИнМет".

В кассационной жалобе осужденный Прокудин С.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 17 марта 2020 года отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" отказать. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку юридические адреса ООО "Метал СТ" и ООО "СтавИнМет" находятся в Шпаковском районе Ставропольского края. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения преступления. Он в преступный сговор с Семеновым Ю.М. не вступал, сотрудников ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в заблуждение не вводил, вступил в должность директора ООО "Метал СТ" с апреля 2016 года, то есть после заключения 2 февраля 2016 года договора, к которому он отношения не имел. Суд не учел, что акт сверки между ООО "СтавИнМет" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", он не подписывал и не мог подписать, так как является директором ООО "Метал СТ", отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Суд не учел товарно-транспортные накладные на поставленные в адрес ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" 9 контейнеров, из-за которых образовался долг, не принял во внимание, что бухгалтерию ООО "Метал СТ" и ООО "СтавИнМет" вела ФИО3 Новый договор был подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания". Деньги не похищались, а тратились на закупку металла, что подтверждается представленными суду налоговой декларацией и выписками из банковских операций, которые не приняты судом во внимание.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО3 и ее представитель - адвокат Поздняков Е.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просят приговор суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение от 26 июня 2020 года изменить, сняв арест, наложенный постановлением суда от 15 ноября 2018 года на имущество по адресу: "адрес" "б": административно-хозяйственное здание общей площадью 151, 1 кв.м, кадастровый N; навес общей площадью 156, 2 кв.м, кадастровый N; рампа общей площадью 356, 3 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 6793 кв.м, кадастровый N. Мотивирует тем, что указанные строения были приобретены ею у ФИО12 в 2006 году по договору купли-продажи, а земельный участок, на котором они расположены, приобретены ею у Администрации Шпаковского муниципального района в 2011 году за свои средства. Семенов Ю.М. и Прокудин С.М. не имеют отношения к арестованному имуществу, осуждены за деяния, совершенные существенно позже, в 2016 году. В постановлении суда от 15 ноября 2018 года и в приговоре суда не указаны основания для наложения ареста на ее имущество, не учтено постановление Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года N 18-П.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. подлежащими отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что предписано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. не соблюдены.

Показания Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. о том, что они в преступный сговор не вступали, денежные средства не похищали, все обязательства по договору с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" выполнены в полном объеме, полученные денежные средства были потрачены на закупку металлолома, который затем поставлен заказчику, акт сверки, на который ссылается представитель ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Прокудин С.М. не подписывал, не опровергнуты.

Виновность Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. в мошенничестве установлена без надлежащей оценки по правилам ст.ст. 14 и 88 УПК РФ товарно-транспортных накладных, длительного характера договорных отношений по поставке металла, установленного факта заключения договора поставки между ООО "Метал СТ" и адрес ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" до того, как Прокудин С.М. стал директором ООО "Метал СТ", его исполнения в значительно большей части - на 119 452 984, 23 рубля от перечисленных на расчетный счет ООО "Метал СТ" 155 927 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. без конкретного опровержения доводов апелляционных жалоб, в том числе относительно необоснованного непроведения судебно-бухгалтерской экспертизы, осуждения за сложившуюся между ООО "Метал СТ" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в рамках гражданско-правовых отношений ситуацию при отсутствии у них умысла на хищение денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда от 17 марта 2020 года и апелляционное определение от 26 июня 2010 года в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство для полной и тщательной проверки доводов стороны защиты с надлежащим обеспечением права на представление доказательств.

Вопрос об арестованном имуществе, поставленный в кассационной жалобе заинтересованного лица - ФИО3 и ее представителя, может быть разрешен при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась в отношении Семенова Ю.М. и Прокудина С.М. до вынесения приговора, будет достаточной для обеспечения их надлежащего поведения и при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить их из-под стражи.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова