Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-2654/2020[77-876/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Колбиной Н.В. и Стадниковой В.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшей Беляковой Е.В. - адвоката Сивцевой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 января 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 года в отношении Нацвина Н.В..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 января 2020 года

Нацвин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 17 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нацвин Н.В. признан виновным в причинении средней тяжести здоровью Беляковой Е.В, совершенном 21 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Беляковой Е.В. - адвокат Сивцева Н.И. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений. Указывает, что делая выводы об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий Нацвина Н.В. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, суд не дал оценку отсутствию экспертного исследования о неизгладимости повреждения лица Б..; во время дознания при проведении экспертных исследований не ставился вопрос о наличии у потерпевшей неизгладимого повреждения лица, отсутствие экспертизы по этому вопросу привело к неверной квалификации содеянного; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. о наличии или отсутствии неизгладимого повреждения и ограничился допросом эксперта Х., показания которой противоречат положениям приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 о том, что критерий неизгладимости повреждения лица определяется также и по принятию мер по устранению данных повреждений, то есть оперативного вмешательства. Считает, что Б... получила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимости повреждения лица, которое невозможно устранить лечением без хирургического вмешательства; согласно медицинских документов, травму, полученную потерпевшей, невозможно исправить, вылечить, не применяя хирургического вмешательства; без обследования Б. и проведения в отношении нее экспертизы невозможно делать выводы о наличии или отсутствии неизгладимого повреждения лица. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных решений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

В соответствии со ст.6 УПК РФ, защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений является одним из назначений уголовного судопроизводства.

Положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Потерпевшая Б. и ее представитель адвокат Сивцева Н.И. заявляли в суде ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия или отсутствия неизгладимого обезображивания лица.

Полагая ходатайства потерпевшей необоснованными, суд сослался на показания эксперта Х. о том, что полученная потерпевшей травма не отвечает критериям неизгладимости, признаки которой определены в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В имеющемся в уголовном деле заключении эксперта выводов о наличии либо отсутствии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Б., не имеется.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Таким образом, доводы потерпевшей Б. о неизгладимом обезображивании лица судом надлежащим образом не проверены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 января 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2020 года в отношении Нацвина Н.В. отменить, уголовное дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи уголовного дела другому мировому судье в порядке ч.3 ст.35 и ст.125 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Н.В. Колбина

В.А. Стадникова