Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-2730/2020[77-936/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Лукина С.М, представителя потерпевшего МРИ ФНС России N по "адрес" ФИО9 по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукина С.М. в интересах осужденной Лопес Я. В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО19 на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника осужденной - адвоката Лукина С.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО9, просившей жалобу и представление оставить без удовлетворения, прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года

Лопес Я. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

-в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождена от уголовной ответственности.

За прокурором Новоалександровского района Ставропольского края признано право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов РФ в лице Межрайонной ИФНС России N по "адрес" с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Лопес Я.В. осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере в сумме 5 173 427 рублей (включая НДС на сумму 785 647 рублей и акциз в размере 4 387 780 рублей). Преступление совершено в период с 1 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукин С.М. в интересах осужденной Лопес Я.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, что выражается в нарушении права на защиту, ограничении возможности представления доказательств, оглашение показаний свидетелей в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, нарушения порядка рассмотрения ходатайств. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судебное заседание проведено с существенным нарушением УПК РФ. Защитник указывает на неправильную оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций, в частности, тому, что бензиновая фракция в виде прямогонного бензина не подпадает под категорию подакцизного товара. По уголовному делу не были проведены экспертизы на установление параметров продуктов нефтепереработки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель в суде не подтвердил. Государственный обвинитель фактически не представлял письменные доказательства, а лишь ограничился оглашением текста обвинительного заключения в этой части. Ход судебного заседания, отраженный в протоколе, не соответствует аудиопротоколу. Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям ведения процесса.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО9, заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит отменить апелляционное постановление Ставропольского краевого суда, поскольку доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены, оценка им не дана.

В возражениях на кассационное представление защитник Лукин С.М. просит отменить не только апелляционное постановление, но и вынесенный приговор ввиду их незаконности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении осужденной приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, в том числе об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО11 в части нарушения процедуры его допроса, о наличии оснований к отводу судьи Карпенко Д.Н, нарушении права на защиту при подготовке к прениям сторон, отсутствии оценки недопустимости заключений экспертиз N и N, отсутствии оценки протокола осмотра местности от 3 сентября 2016 года, вопросу нарушения территориальной подсудности уголовного дела и отсутствию доказательств реализации подакцизного товара.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции судом были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного постановления, однако в материалах дела текст вводной и резолютивной частей отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы защитника, указанные в кассационной жалобе, а также доводы прокурора, заявленные в суде кассационной инстанции о декриминализации деяния, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года в отношении Лопес Я. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова