Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-2759/2020[77-787/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием:

прокурора Епишина В.В, адвоката Хадисова М.С. в интересах ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хадисова М.С, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года о прекращении апелляционного производства.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Хадисова М.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 года по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение в январе 2010 года путем обмана числящихся на балансе ФГУП "ПЗ "Большевик" и принадлежащих Российской Федерации 13 комбайнов общей стоимостью 32 897 652 рубля, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

28 и 29 января 2020 года соответственно адвокат Хадисов М.С. и представитель ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности, подали апелляционные жалобы на приговор суда от 27 декабря 2019 года, утверждая, что приговор в отношении Шмидта А.В. содержит выводы о виновности ФИО1 в хищении 13 комбайнов.

4 марта 2020 года постановлением судьи Ставропольского краевого суда апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Хадисова М.С. и ФИО8, поданным в интересах ФИО1, прекращено со ссылкой на то, что приговор в отношении Шмидта А.В. не затрагивает права и законные интересы ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Хадисов М.С, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи от 4 марта 2020 года о прекращении апелляционного производства отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу об отмене приговора в отношении Шмидта А.В. от 27 декабря 2019 года. Утверждает, что приговор суда в отношении Шмидта А.В. затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку в нем указано на совершение Шмидтом А.В. преступления совместно с ФИО1, который таким образом фактически признан виновным в хищении 13 комбайнов.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края Чомаев М.Д, считая доводы адвоката Хадисова М.С. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Хадисова М.С. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года в отношении Шмидта А.В. не допущено.

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

В приговоре Ипатовского районного суда от 27 декабря 2019 года установлено совершение Шмидтом А.В. хищения 13 комбайнов в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но отсутствует указание на совершение им преступления совместно с ФИО1

Доводы адвоката Хадисова М.С. о том, что указание в приговоре на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершившее хищение 13 комбайнов совместно со Шмидтом А.В, подразумевает ФИО1, не дает оснований для обжалования им данного приговора.

Приговор Ипатовского районного суда от 27 декабря 2019 года в отношении Шмидта А.В. не предопределяет виновность указанного в нем как соучастника хищения 13 комбайнов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не устанавливает для ФИО1 обязанности или ограничения, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

Судья суда апелляционной инстанции, решая в порядке ст. 389.11 УПК РФ вопрос о назначении судебного заседания, установил, что приговор в отношении Шмидта А.В. не затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку выводов о его виновности в совершении преступления, за которое осужден Шмидт А.В, не содержит, сделал мотивированный вывод о том, что ФИО1 не является субъектом обжалования приговора суда в отношении Шмидта А.В, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права апелляционного обжалования приговора.

Исходя из этого, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Хадисова М.С, поданной в интересах ФИО1, на приговор суда от 27 декабря 2019 года в отношении Шмидта А.В. прекращено судьей суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.6, 389.8 УПК РФ.

Постановление судьи Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе представляющего интересы ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Ипатовского районного суда от 27 декабря 2019 года в отношении Шмидта А.В, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хадисова М.С, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев