Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-2834/2020[77-704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Евдакова С.А, его

защитника - адвоката Бабичева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабичева С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Евдакова С.А. и его защитника-адвоката Бабичева С.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и Евдаков С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2019 года.

В срок наказания зачтено время: содержания Евдакова С.А. под стражей с 17 октября 2018 года по 18 октября 2018 года и с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождения под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 3 июля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен.

С Евдакова С.А. в пользу ООО "Зерно Ставрополья" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Евдаков С.А. осужден за мошенничество путем обмана в особо крупном размере, совершенное в сентябре 2017 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бабичев С.Г, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение от 6 сентября 2019 года отменить и передать уголовное дело в отношении Евдакова С.А. на новое рассмотрение. Утверждает, что между ООО "Ариал Плюс", представителем которого был Евдаков С.А, и ООО "Зерно Ставрополья" имелись гражданско-правовые отношения, не содержащие преступления. Суд не мотивировал вывод о том, что при заключении договора от 11 сентября 2017 года Евдаков С.А. не намеревался исполнять принятые договорные обязательства, имел умысел на хищение денежных средств ООО "Зерно Ставрополья". Вывод суда о том, что поступившие на счет ООО "Ариал Плюс" денежные средства Евдаков С.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, противоречит заключению специалиста N 762 от 13 ноября 2018 года, согласно которому денежные средства с расчетного счета ООО "Ариал Плюс", в том числе поступившие от ООО "Зерно Ставрополья", расходовались по иным договорам с поставщиками и подрядчиками, на обычную хозяйственную деятельность, не направленную на хищение денежных средств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Евдакова С.А. в хищении денежных средств ООО "Зерно Ставрополья" установлена на основе совокупности доказательств, в том числе: показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы следственных действий и иные документы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в условиях состязательности сторон, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, признаны в своей совокупности достаточными для установления виновности Евдакова С.А.

Факт перечисления с расчетного счета ООО "Зерно Ставрополья" на расчетный счет ООО "Ариал Плюс" 3 290 284, 8 рублей за поставку пшеницы, которую он обязался обеспечить, и последующее невыполнение обязательств Евдаков С.А. не оспаривает.

Доводы Евдакова С.А. об отсутствии у него умысла на хищение указанных денежных средств и о гражданско-правовом характере сложившихся отношений тщательно проверены в сопоставлении с исследованными доказательствами и мотивированно опровергнуты судом, который установилумысел Евдакова С.А. на хищение денежных средств ООО "Зерно Ставрополья" и пришел к выводу о возврате им 840 000 рублей потерпевшему лишь с целью придания правомерности своим действиям, не имея намерений исполнить обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 11 сентября 2017 года N 11-09-17 с ООО "Ариал Плюс" в лице директора ФИО8

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, не является предметом проверки в кассационном порядке в силу ст. 401.1 УПК РФ.

Действия Евдакова С.А, согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Евдакова С.А, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено согласно требованиям Общей части УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является для Евдакова С.А. чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение от 6 сентября 2019 года в отношении Евдакова С.А. подлежат изменению и частичной отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Зачет времени нахождения Евдакова С.А. под домашним арестом в срок назначенного ему лишения свободы произведен со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, что является существенным нарушением положений ст. 10 УК РФ, поскольку на время совершения им преступления зачет домашнего ареста в срок лишения свободы производился из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Данное существенное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом кассационной инстанции путем зачета времени нахождения Евдакова С.А. под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 3 июля 2019 года в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Суд также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В судебном заседании директор ООО "Зерно Ставрополья" Безменов Н.Н. заявил гражданский иск о взыскании с Евдакова С.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 4, л.д. 134-136, 151).

Представитель потерпевшего Рындин А.В. в ходе дальнейшего разбирательства обратился к суду с заявлением о взыскании с Евдакова С.А. в пользу ООО "Зерно Ставрополья" процессуальных издержек в размере 30 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ссылаясь на приложенные к исковому заявлению документы (т. 4, л.д. 221, 223).

Государственный обвинитель в прениях сторон просил иск потерпевшего, в том числе в части взыскания с Евдакова С.А. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 9).

Удовлетворив исковые требования, суд в приговоре указал, что заявленные требования подтверждаются документально, и сослался на ст. 131 УПК РФ.

Однако, определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение от 6 сентября 2019 года в части взыскания с осужденного Евдакова С.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей следует отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 131, 132, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, засчитав время нахождения его под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 3 июля 2019 года в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Те же приговор и апелляционное определение в отношении Евдакова С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев