Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-3114/2020[77-949/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Бунина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербинина А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав защитника - адвоката Бунина А.И, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия, установила:

по приговору Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Щербинин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щербинина А.В. под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Щербинин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено на территории Изобильненского района Ставропольского края 9 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербинин А.В, считая приговор вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что при назначении наказания не учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе условия жизни его семьи, нахождение у него на иждивении родителей, являющихся военными пенсионерами, и имеющими статус ветерана боевых действий. Судом все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона не учтены. Проведение следственных действий следователем ФИО10 считает незаконным, поскольку он не был уполномочен проводить следственные действия, которые проводились следователем ФИО9 Установление у него состояния алкогольного опьянения следователем ФИО10 не имеющим образования врача нарколога является неправомерным. Обнаружение при химико-токсикологическом исследовании в образцах его крови этанола в концентрации 3, 39 г/л, не опровергает его позицию о том, что он употреблял спиртные напитки после ДТП. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут подтверждать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказано. Не проводилось иных следственных действий по проверке его нахождения в состоянии алкогольного опьянения: использования полиграфа; детализации телефонных соединений с указанием базовых станций в целях установления мест употребления алкоголя; обысков для установления отпечатков пальцев на стеклотаре, установления возможных продавцов алкогольной продукции, химико-токсикологического исследования трупа ФИО11 на предмет наличия в крови этилового алкоголя; осмотра автомобиля в указанных целях.

При назначении наказания не принято во внимание меры принятые им на заглаживание вины перед потерпевшей стороны и отсутствие претензий.

От государственного обвинителя Гучигова Д.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щербинина А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Щербинина А.В. в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Щербинина А.В. и наступившей смертью ФИО11

Правовая оценка содеянного Щербиным А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки позиции прокурора и стороны защиты в судебном заседании, судом допрошены медицинские работники ФИО14 и ФИО15, принявшие решение о госпитализации Щербинина А.В. с места происшествия в ГБУЗ "Изобильненская ЦРБ", которые факт нахождения Щербинина А.В. в состоянии опьянения, ни подтвердить, ни опровергнуть не смогли. Допрошенные свидетели защиты сотрудники ДПС: ФИО16 пояснил, что общался с Щербининым А.В. с расстояния около 2 метров, ФИО17 ближе чем на 4-5 метров к водителю не подходил, пояснил, что Щербинин А.В. плохо ориентировался на местности, связано ли это с шоком или с алкогольным опьянением он сказать не может (том 2, л.д. 112-114, 116-117). Следовательно, в целях проверки причины поведения Щербинина А.В, не соответствующего обстановке, основания для его медицинского освидетельствования имелись.

В материал дела имеется направление на предмет получения образцов крови Щербинина А.В. в целях медосвидетельствования на предмет опьянения с датой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56), рапорт следователя о невозможности освидетельствования в связи с самовольным оставлением места лечения в ГБУЗ СК Изобильненская РБ Щербининым А.В. (том 1, л.д.57). Направление органом, проводящим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту смерти в ДТП ФИО11 (скончавшегося в процессе госпитализации) на медицинское освидетельствование Щербинина А.В, в форме забора у него крови и последующего токсикологического исследования на предмет опьянения, соответствует действующему законодательству - Резолюции N(73)-7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за дорожные правонарушения при управлении транспортным средством под влиянием алкоголя", а также Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", с учетом госпитализации Щербинина А.В, наличия у него статуса пациента стационара, является обоснованным и правомерным.

Действия органов следствия по проведению медосвидетельствования Щербинина А.В. на предмет опьянения в указанной форме являются своевременными, поскольку осуществлены в день ДТП. Сразу после того, как было установлено, что водитель самовольно покинул место госпитализации, приняты меры к его розыску, доставлению в медицинское учреждение где в период с 18.50 до 19.05 часов у него изъяты образцы крови (том 1, л.д.53-55). Исходя из химико-токсикологического исследования установлено, что в крови Щербинина А.В. обнаружен этанол в концентрации 3, 39 г/л. (том 1, л.д.59).

Поскольку Щербинин А.В. до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования самовольно покинул лечебное учреждение, куда был госпитализирован с ведома сотрудников полиции, далее, несмотря на прямой запрет Правил дорожного движения употребил спиртные напитки, суд в силу примечания к ст. 264 УПК РФ обоснованно признал установленным управление им автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Судом обоснованно указанные умышленные действия Щербинина А.В. расценены как направленные на сокрытие опьянения в момент ДТП.

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Законодателем за управление автомобилем в состоянии опьянения; невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования установлена одинаковая административная ответственность (ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 ст. 12.26, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ), их общественная опасность признана равнозначной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие следователя ФИО18 в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не противоречит уголовному-процессуальному законодательству.

В крови погибшего ФИО11 также обнаружен алкоголь, соответствующей средней стадии опьянения (том 1, л.д.40, 48 на обороте).

Назначенное Щербинину А.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учитывалось его влияние на условия жизни его семьи, меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей стороне признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, свидетельские показания следователя ФИО9 содержат, в том числе сведения, полученные ею при опросе Щербинина А.В, данных им при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК РФ не имеющих доказательственного значения, в этой связи в данной части показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключения из числа доказательств по делу, что не влияет на законность следственных и иных процессуальных действий, проведенных данным должностным лицом по делу, поскольку таковые осуществлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года в отношении Щербинина А.В. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Бащенко Т.В. в части воспроизводящих объяснения Щербинина А.В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

М.И. Султанов