Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-3142/2020[77-955/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Нетужилкина В.В. по системе видеоконференц-связи, его

защитников - адвокатов Солодовниковой Е.А, Рожкова С.А.

защитника наряду с адвокатом Сосновской Н.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Солодовниковой Е.А, Рожкова С.А. в интересах осужденного Нетужилкина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав выступление осужденного Нетужилкина В.В. и его защитников - адвокатов Солодовниковой Е.А, Рожкова С.А, защитника наряду с адвокатом Сосновской Н.Ч, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года

Нетужилкин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор изменен:

- действия Нетужилкина В.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-наркотические средства и психотропные вещества, признанные по делу вещественными доказательствами постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Нетужилкин В.В. с учетом апелляционного определения признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе в марте 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рожков С.А. в интересах осужденного Нетужилкина В.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Нетужилкин В.В. осуществлял незаконную деятельность по сбыту наркотических средств. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом не принято во внимание, что со слов его подзащитного, пакет с наркотическими средствами сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 изъяли в него в "адрес" непосредственно после задержания, а в кабинете N в здании ОП N Управления МВД России по "адрес" в "адрес" в период с 16.44 до 16.54 часов ДД.ММ.ГГГГ, пакет был предъявлен сотрудниками полиции понятым. Следователем ФИО13 произведен осмотр кабинета N ОП N Управления МВД России по "адрес", который не имеет отношение к событию происшествия. Справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-29) является недопустимой, поскольку в ней отражено, что поступившие на исследование вещества вскрыты, обстоятельства данного факта не выяснены судом. Заключение эксперта Nэ-16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-70) указывает на 2 представленных ватных диска, тогда как при получении у Нетужилкина В.В. смывов с рук использовался медицинский бинт (том 1, л.д.8). Сотрудник полиции ФИО8 не участвовал при личном осмотре Нетужилкина В.В, однако следователем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-16) пакет изъят у ФИО8, вещественные доказательства судом не исследовались. Считает, что при данных нарушениях уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого не были устранены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

От государственного обвинителя Шалахова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу адвоката Рожкова С.А, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Солодовникова Е.А, в интересах осужденного Нетужилкина В.В, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что её подзащитный давал показания о том, что является потребителем наркотических средств, умысел на сбыт не доказан, его действия подлежали переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заключение судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приобщены сведения о проверке, использованных измерительных приборов (электронных весов, микроскопа), в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", также использованным методом хроматомасс-спектрометрии невозможно установить, что содержание тетрагидроканнабинола в изъятом веществе было более 0, 1 процента, а следовательно, изъятое вещество являлось марихуаной. Также специалист и эксперт не описывали упаковку (термоусадки) на которой написано WA1, A1, WA2 в описательной части заключения и исследования, и справка об исследовании и заключение эксперта должны ставиться под сомнение, так как описание упаковки должно выглядеть исключительно убедительно для суда. Промежуток времени около 40 минут, прошедших с момента задержания до обыска, вызывает обоснованное опасение, что доказательство было подброшено, поскольку в течение этого времени Нетужилкин В.В. находился под полным контролем сотрудников полиции.

Осужденный Нетужилкин В.В, дополнил кассационные жалобы своих защитников, указав следующее. Между показаниями свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО12 имеются существенные противоречия, он показаний о сбыте наркотических средств не давал, свидетели по делу многого не смогли пояснить суду, отвечая, что обстоятельств дела не помнят. Протокол о совершении административного правонарушения сфальсифицирован, он неправомерно содержался в полиции до ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие наркотических средств и телефона следователем осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Количество наркотического средства, указанного в справке об исследовании, и в судебной экспертизе существенно разнится. Показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения. Сведения, указывающие на наркотические средства, в его телефон могли быть размещены сотрудниками полиции. Просит вынести по делу справедливое решение.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Нетужилкина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судом обоснованно установлено, что об умысле Нетужилкина В.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют размер, изъятого у него наркотического средства, значительно превышающий разовую дозу, расфасованного в 42 удобных для сбыта пакетиков, скрытый способ транспортировки, а также наличие соответствующей информации в изъятом у него сотовом телефоне. Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе патрульно-постовой службы в исходе дела, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Нетужилкина В.В. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключение судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Нетужилкиным В.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года, (в редакции от 30 июня 2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно, в том числе приобретает, хранит, перевозит наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела местом покушения на сбыт отдела полиции не свидетельствует об отсутствии законных повода и оснований для возбуждения дела. В предъявленном Нетужилкину В.В. обвинении каковых сведений не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наркотические средства были изъяты у Нетужилкина В.В. сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, в последующем изъяты у указанных сотрудников следователем. Изъятие у Нетужилкина В.В. наркотических средств согласуется с его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что сотрудниками полиции у него изъяты наркотические средства, которые он приобрел (том 3, л.л.8). Доводы кассационной жалобы защитника о возможном подбросе наркотических средств голословны. После изъятия при личном досмотре Нетужилкина В.В, наркотические средства и психотропные вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны, аналогично осуществлён их осмотр следователем (том 1, л.д. 8, л.д.12-18). Участие сотрудника полиции ФИО8 отражено в протоколе следственного действия. Исходя из справки об исследовании (том 1, л.д. 27-29) и заключения судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53-58), наркотические средства представлены в надлежаще упакованном виде, нарушений упаковки не установлено, вскрытие упаковки проведено в целях проведения исследования. Указанное заключение эксперта является научно-обоснованным, в нем приведены методики проведенного исследования, подкрепленные ссылками на соответствующую методическую литературу, оснований для сомнения в точности использованных приборов не имеется. Масса наркотических средств установлена после их высушивания, указана за вычетом количества израсходованного в целях исследования и превышает 6 граммов, то есть образует значительный размер.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, соответствуют данным протокола судебного заседания, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Тот факт, что свидетели не помнят некоторых деталей произошедших событий, объясняется их допросом по происшествии полугода, не исключает достаточности их показаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Допрошенный в судебном заседании Нетужилкин В.В. на вопрос защитника также пояснил, что не помнит кто его возил в наркодиспансер (том 3, л.д. 6).

В уголовном деле (том 1, л.д. 20) имеется надлежаще заверенная копия протокола об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность административного задержания.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании в протоколе отбора образцов использования бинта вместо ватных дисков, проверены судом путем допроса свидетеля ФИО13, пояснившего данный факт технической ошибкой.

Отсутствие осмотра вещественных доказательство по делу в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права Нетужилкина В.В, поскольку судом в условиях состязательности сторон исследованы документы, свидетельствующие об их осмотре и исследовании на предварительном следствии. В соответствии со ст. 284 УПК РФ ходатайств об их исследовании не заявлялось.

Содержание кассационных жалоб, позиции осужденного с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний свидетелей и подсудимого, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Назначенное Нетужилкину В.В. с учетом апелляционного определения наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Нетужилкина В.В. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Солодовниковой Е.А, Рожкова С.А. в интересах осужденного Нетужилкина Владимира Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

М.И. Султанов