Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 7У-3153/2020[77-878/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Железного А.В. и Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Иваненко Ю.С, защитника - адвоката Петросяна А.С, защитника наряду с адвокатом Смирновой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Иваненко Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года, апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Иваненко Ю.С, адвоката Петросяна А.С. и защитника Смирновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года

Иваненко Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иваненко Ю.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З., совершенного 24 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иваненко Ю.С. просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не признавая вину, анализируя показания потерпевшего, излагает свою версию происшедшего, указывая, что судом не установлено время происшедшего; по показаниям свидетеля Р., накануне инкриминируемого события З... приходил к нему пьяный, в порванной одежде, с красным пятном на левой щеке и просил помощи побить его обидчиков.

Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания; потерпевший неоднократно менял свои показания; при проведении и назначении судебно-медицинской экспертизы грубо нарушены его права на защиту; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании заключения судебно-медицинской экспертизы и вызове в суд эксперта для дачи заключения о возможности нанесения им удара З. при наличии заболеваний; суды не учли и не опровергли его доводы; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля Р. не учтено, что показания свидетеля Т опровергаются показаниями К..; при осмотре в больнице видимых следов повреждений у З... не обнаружено, эксперт не утверждает, а предполагает, что потерпевшего могли побить 24.01.20, но и не исключает, что это могло произойти в другой день; данные противоречия не устранены и могут трактоваться в пользу его невиновности; при отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения эксперта от 29.01.2020 года и исключении его из совокупности доказательств, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; с постановлением о назначении экспертизы от 29.01.2020 он и его защитник ознакомлены только 14.02.20; суд не дал оценку грубейшему процессуальному нарушению, выразившемуся в том, что обвинительный акт ему вручен в отсутствие защитника. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Иваненко Ю.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Иваненко Ю.С. в умышленном причинении средней тяжести здоровью основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего З... об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Иваненко Ю.С.;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненного З. телесного повреждения;

- показания свидетеля Т. о том, что со слов З., ей известно о том, что Иваненко Ю.С. ударил его кулаком в челюсть и заставил написать долговую расписку;

- показания свидетеля К. о том, что 24 января 2020 года к нему приходили Иваненко Ю.С. и З., предлагали выпить, затем они вместе находились во дворе дома З.

При этом судом правомерно признаны достоверными показания потерпевшего, поскольку они подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Как правильно установлено судом, оснований для оговора З. осужденного, не имелось.

Все ходатайства осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении экспертизы и ознакомлении осужденного с ее результатами, не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при вручении Иваненко Ю.С. копии обвинительного акта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Иваненко Ю.С, необоснованности осуждения, недостоверности и противоречивости доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иваненко Ю.С. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Наказание Иваненко Ю.С. назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При назначении наказания приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Иваненко Ю.С, наличие инвалидности и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иваненко Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года, апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.В. Железный

Н.В. Колбина