Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 7У-3264/2020[77-963/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Давдиева Р.С, защитника- адвоката Мирзабалаева Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Давдиева Р.С. на приговор городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Давдиева Р.С. и его защитника- адвоката Мирзабалаева Р.А, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Давдиев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сел. "адрес" "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Давдиев Р.С. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества из газопровода.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Дагестанские Огни Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давдиев Р.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ущерб в размере 250 рублей 71 копейки является малозначительным. Анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, дает им свою оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Давдиев Р.С. путем самовольной врезки в газопровод подключил газовую печь "данные изъяты" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребив газ, принадлежащий ФИО12 причинил ущерб на сумму "данные изъяты".

Указанные действия Давдиева Р.С. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из газопровода.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действий (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. В судебном заседании на основании исследованных доказательств судом установлено и не отрицалось осужденным, что подключение к газопроводу было вынужденным, с целью спасения урожая томатов, поскольку от нехватки тепла в тепличном комплексе, отапливаемом углем, урожай начал портиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении действиями осужденного существенного вреда ФИО11", судом не установлено, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

В то же время, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что деяние, совершенное Давдиевым Р.С, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не причинило существенного вреда интересам потерпевшего, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Давдиева Р.С. состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давдиева Р.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

М.А.Чекмарев