Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-3357/2020[77-977/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено- Вереникина В.В, защитника- адвоката Дохтова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дохтова А.А. на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вереникина В.В.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление Вереникина В.В, его защитника Дохтова А.А, прокурора Епишина А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении

Вереникина В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Вереникина В.В. состава преступления.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора "адрес" на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Вереникин В.В. обвинялся в уклонении от уплаты налога с организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Дохтов А.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в действиях Вереникина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку отсутствует его объект, который так и не был установлен в судебном заседании. Указывает, что суд принимая такое решение, не выяснил мнение Вереникина В.В. по поводу прекращения уголовного дела, не разъяснил последствий прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией преступления. Суд, не исследовав доказательств сторон, не дал им надлежащей оценки и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон незаконно вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией преступления. Считает, что в действиях Вереникина В.В. отсутствует состав преступления, дело подлежит прекращению с признанием права на реабилитацию.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по инициативе суда был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Вереникина В.В. в связи с декриминализацией, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в редакции: "1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.".

Подсудимый Вереникин В.В. и его защитник Дохтов А.А. возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд, ограничившись исследованием обвинительного заключения и игнорируя позицию стороны защиты, постановилпрекратить производство по уголовному делу.

Между тем условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

При этом применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся обвинения незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий уголовную ответственность.

Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Вереникина В.В. в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении подсудимого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность.

Несоблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав Вереникина В.В, включая презумпцию невиновности, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены.

Допущенные нарушения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам "адрес" в апелляционном порядке оставлены без внимания и им не дано надлежащей оценки.

Принимая решение о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вереникина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в "адрес" в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

С.Н.Харрасова