Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-6591/2020[88а-7253/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бехбудовой Сабины Адалет кызы к УВМ МВД по Республике Дагестан об отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении на УВМ МВД по Республике Дагестан обязанности устранить допущенные нарушения прав Бехбудовой Сабины Адалет кызы и выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бехбудова С.А.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 г, которым ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложить на УВМ МВД по Республике Дагестан обязанность выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Бехбудова С.А.к. указала на то, что оснований для отказа в выдаче ей разрешения на проживание у УВМ МВД по Республике Дагестан не имелось, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Мазановым С.Т.о, от брака имеют ребёнка Мазанову Д.С, 24 января 2019 года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, на территорию Российской Федерации она въехала легально, нарушений законов не допускала. считает, что оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Дагестан ограничивает её права на частную семейную жизнь.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Бехбудовой С.А.к. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Бехбудовой С.А.к. удовлетворено частично. Решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 г. об отказе в выдаче Бехбудовой С.А.к. разрешения на временное проживание признано незаконным и отменено. На УВМ МВД по Республике Дагестан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бехбудовой С.А.к. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 г, МВД по Республике Дагестан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Бехбудова С.А.к, представитель УВМ МВД по Республике Дагестан, о причинах неявки не сообщили, а также представитель МВД по Республике Дагестан, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. Бехбудова С.А.к. обратилась в УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 21 апреля 2019 г. Бехбудовой С.А.к. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Из данного решения, оформленного в виде заключения N 228/2019/05 от 21 апреля 2019 г, следует, что факт проживания заявителя по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, не подтвердился, следовательно она сообщила о себе ложные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Бехбудовой С.А.к. требований, исходил из обоснованности и законности отказа УВМ МВД по Республике Дагестан в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку при проведении проверки по её заявлению установлено, что она и гражданин Российской Федерации Мазанов С.Т.о. по указанному в заявлении адресу не проживают. При этом суд первой инстанции, кроме того, указал, что решение об отказе выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечёт неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюдён.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бехбудовой С.А.к. требований.

Признать, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оснований не имеется.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, в том числе, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (подпункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По сведениям базы АС ЦБ ДУ ИГ Бехбудова С.А. въехала в Российскую Федерацию 20 декабря 2018 г, со сроком пребывания до 20 марта 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что Бехбудова С.А.к, 19 ноября 1993 года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, с 11 декабря 2018 г. состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 С.Т.о, с которым имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации. Проживают по адресу: Республика Дагестан, "адрес"

Таким образом, согласно материалам дела Бехбудова С.Т.к. отвечает требованиям части 1 и подпункту 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая таже то, что согласно оспариваемому заключению УФСБ России по Республике Дагестан не возражало в выдаче Бехбудовой С.А.к. разрешения на временное проживание, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт неуказания ею верного адреса своего места проживания вызывает сомнение, и только на этом основании ей не могло быть отказано в выдаче такого разрешения, следует признать верным. Опровергающих такой вывод суда апелляционной инстанции доказательств административным ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 62 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ссылки на которые привел в обжалуемом судебном акте, и обоснованно указал на то, что оспариваемое административным истцом решение (заключение) N 228/2019/05 от 21 апреля 2019 г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятое решение чрезмерно ограничивает права и свободы Бехбудовой С.А.к.

Рассматривая жалобу Бехбудовой С.А.к, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, и установив, что суд первой инстанции ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, не исследовал и не оценил реальные обстоятельства, чтобы признать оспариваемое административным истцом решение необходимым и соразмерным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова