Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-6679/2020[88а-7239/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. по административному делу N 2а-155/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. N 179/2019, а также действия должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Атаджановой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А, представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В, представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хутова И.А, обратилась в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее также - управление), администрации города-курорта Кисловодска (далее также - администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным и недействительным акта визуального осмотра территории земельного участка, зданий, сооружений от 26 августа 2019 г. N 179/2019, а также действия должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилых строений с кадастровыми номерами: "данные изъяты", литер Г площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" литер Г1, площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" литер Г2 площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" литер ГЗ площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" литер Г4 площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" литер Г5 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования под кафе с летней площадкой и общественным туалетом, расположенных по адресу: "адрес" предоставленном ей в аренду. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с выходом на место произведен визуальный осмотр указанных земельного участка и объектов капитального строительства на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, по результатам осмотра составлен акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. N 179/2019. Полагает данный акт не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Кисловодский городской суд Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 г, представитель административного истца Атаджанова В.Р. просит судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Атаджановой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А, представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В, представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая заявленный административный иск, суды установили, что с выходом на место специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ищенко Ю.В. совместно со специалистом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сукачевым С.П, произведен визуальный осмотр земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, по результатам которого составлен оспариваемый акт визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений от 26 августа 2019 г. N 179/2019. Данным актом установлено, что объекты строительства - навесы (Г1, Г2, ГЗ, Г5), расположенные по указанному адресу не обладают признаками объекта недвижимого имущества, а соответственно могут быть перемещены без несоразмерного ущерба его назначению, в отношении объектов (Г, Г1, г, Г2, Г4 и Г5) имеются признаки нарушения требований пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, объекты (Г, Г1, г, Г2, ГЗ) входят в треугольник видимости, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 и пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемого акта визуального осмотра, действий должностных лиц, структурных подразделений администрации города-курорта Кисловодска при проведении визуального осмотра земельного участка и объектов недвижимого имущества, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акты органов, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, Хутовой И.А. оспаривается акт визуального осмотра территории земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды и объектов, находящихся на данном земельном участке. При этом суд не выяснил, содержит ли оспариваемый административным истцом акт какие-либо предписания властно-распорядительного характера, возлагает какие-либо обязанности, устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Хутовой И.А, а также какие неблагоприятные последствия для заявителя повлекло принятие данного акта. С учетом этого не дал оценку применительно к данному делу возможность его оспаривания самостоятельно (без принятых на его основании решений) и судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова