Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-6744/2020[88а-7004/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сомова А.Ю. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере, равном рыночной стоимости, по кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Сомова А.Ю. Цопарь Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере, равном рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Сомов А.Ю. является собственником расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Пионерный, "адрес", нежилых зданий: клуба с кадастровым номером "данные изъяты", гаража с кадастровым номером "данные изъяты", цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты", административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты", административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты", инструментально-механического цеха с кадастровым номером "данные изъяты", литейно-прессового цеха с кадастровым номером "данные изъяты", склада с кадастровым номером "данные изъяты", склада с кадастровым номером "данные изъяты", складского помещения с кадастровым номером "данные изъяты", склада с кадастровым номером "данные изъяты", цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г, требования Сомова А.Ю. удовлетворены, по состоянию на 1 января 2015 г. установлена в размере рыночной кадастровая стоимость объектов: клуба с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 514 000 рублей; гаража с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 002 000 рублей; цеха жгутов N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 375 000 рублей; административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 543 000 рублей; административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 765 000 рублей; инструментально-механического цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 648 000 рублей; литейно-прессового цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 514 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 527 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 532 000 рублей; складского помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 695 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 367 000 рублей; цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 122 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Сомов А.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Сомов А.Ю. является собственником расположенных по адресу: "адрес" "адрес" нежилых зданий.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

В соответствии с данным приказом по состоянию на 1 января 2015 г. утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 621 857, 92 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 240 449, 62 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 527 909, 86 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 027 959, 49 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 401 569, 38 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 250 759, 41 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 586 509, 53 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 413 700, 87 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 395 571, 85 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6839041, 00 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 180 962, 22 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 829 171, 47 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО4 отчет об оценке от 30 сентября 2019 г. N 81/19, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2015 г. определена их рыночная стоимость: клуба с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 145 096 рублей; гаража с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2787327 рублей; цеха жгутов N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 964 247 рублей; административного корпуса N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 428 889 рублей; административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 070 539 рублей; инструментально-механического цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 551 265 рублей; литейно-прессового цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 295 529 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 398 456 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 907 241 рублей; складского помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 805 885 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 852 757 рублей; цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 800 393 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке, противоречий в выводах оценщика, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки и возникшими вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО5 от 31 января 2020 г. N-ОК по состоянию на 1 января 2015 г. определена рыночная стоимость нежилых зданий: клуба с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 514 000 рублей; гаража с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3002000 рублей; цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 375 000 рублей; административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 543 000 рублей; административного корпуса N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 765 000 рублей; инструментально-механического цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 648 000 рублей; литейно-прессового цеха с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 514 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 527 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 532 000 рублей; складского помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 695 000 рублей; склада с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 367 000 рублей; цеха жгутов N с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 122 000 рублей.

Удовлетворяя требования Сомова А.Ю, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования; предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в результате согласования результатов расчетов рыночной стоимости объектов капитального строительства, полученных в рамках затратного и сравнительного подходов. Стоимость замещения экспертом рассчитана на основании сборников оценщика КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" и "Складские здания и сооружения" в уровне цен на 1 января 2014 г, "Промышленные здания" в уровне цен на 1 января 2015 г..с применением стоимостных показателей возведения единицы измерения (1 куб. м) строительного объема для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметнонормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 1 января 2014 г..и 1 января 2015 г..В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства оцениваемых объектов капитального строительства приняты сопоставимые нежилые здания.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Доводам кассационной жалобы об использовании экспертом в расчете рыночной стоимости объектов капитального строительства, представленных в составе имущественного комплекса, объектов-аналогов, расположенных в "адрес" и "адрес", обосновано степенью развития промышленности, сельскохозяйственной деятельности с применением корректировки по местоположению с учетом наиболее сопоставимого сегмента (низкоклассные производственно-складские объекты) в соответствии со справочником ФИО6 В связи с отсутствием на рынке недвижимости аналогов в одном с объектом оценки муниципальном районе эксперт допустимо расширил территорию поиска и использовал объекты-аналоги для объектов капитального строительства и для земельных участков, расположенные в иных районах Ставропольского края, применив корректировку на местоположение. Экспертом обоснованно учтена зависимость стоимости объектов производственно-складского назначения от наличия административных помещений и применена соответствующая поправка.

Доводы жалобы о неподтверждении сведений о нахождении объектов-аналогов в собственности продавцов опровергнуты содержащимися в заключении копиями объявлений о продаже объектов капитального строительства. Вопреки доводам жалобы о не соответствии площади продаваемых объектов указанному экспертом в заключении размеру производственного комплекса, площадь объекта-аналога N 3 полностью соответствует представленной в объявлении о продаже информации.

Разъяснения относительно вышеперечисленных доводов кассационной жалобы были получены в ходе опроса эксперта ООО "данные изъяты" ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2020 г, а также посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании суда второй инстанции 16 июня 2020 г, оснований для сомнений в правильности которых суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости данного земельного участка может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку государственная кадастровая оценка, введенная для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков