Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-6774/2020[88а-7364/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге" на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-534/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания и отмене его в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге" (далее также - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене его в части.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2019 г. административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2019 г, указывая на то, что 26 марта 2020 г. постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", привлеченного к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого в адрес предприятия поступило 20 мая 2020 г. Полагает указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, мотивируя пропуск срока обращения в суд введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 23 сентября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 г, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судом не допущено.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по указанным в заявлении обстоятельствам не имеется. При этом исходила из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 этой же статьи пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Законодатель, устанавливая такой срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления. Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться с таким заявлением в установленный срок.

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель в обоснование требований о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принято 26 марта 2020 г. С заявлением о пересмотре судебного акта и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось 23 июля 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока. При этом ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание, поскольку данное дело к неотложным не отнесено, деятельность судов и органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 начата в полном объеме с 12 мая 2020 г, заявитель имел достаточное время подготовить и направить заявление в суд своевременно, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств невозможности своевременной подачи заявления не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова