Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-6796/2020[88а-6811/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Балаяна Владимира Артемовича Чопозова Геннадия Павловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. по административному делу по исковым заявлениям прокурора города Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Балаяна В.А, его представителя Качалова К.А, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Шуруповой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Кисловодска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании недействительным выданного Балаяну В.А. разрешения от 16 июля 2019 г. N 26-Ru 26305000-79-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по "адрес", в г. Кисловодске.

Заместителем прокурора г. Кисловодска, также действующим в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования, предъявлен иск о признании недействительным выданного Балаяну В.А. разрешения от 16 июля 2019 г. N 26-Ru 26305000-80-2018 на ввод в эксплуатацию другого построенного объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: "адрес".

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 г. гражданские дела по указанным выше искам прокурора объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано на то, что оспариваемые разрешения на ввод выданы Балаяну В.А. в нарушение требований градостроительного законодательства, поскольку объекты капитального строительства не соответствуют требованиям, установленным в разрешениях на строительство, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, что установлено при проведенной прокуратурой города Кисловодска проверке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными разрешения N 26-Ru26305000-79-2018 от 16 июля 2019 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства-магазина по "адрес", в городе-курорте Кисловодске, и разрешения N 26-Ru26305000-80-2018 от 16 июля 2019 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по "адрес", в городе-курорте Кисловодске, отказано.

Судом первой инстанции дело рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам этого же суда. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, придя к такому выводу, исходила из того, что требования прокурора связаны с оспариванием действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, следовательно они подлежат рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым разрешение N 26-Ru26305000-79-2018 от 16 июля 2019 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства-магазина по "адрес", в городе-курорте Кисловодске, и разрешение N 26-Ru26305000-80-2018 от 16 июля 2019 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по "адрес", в городе-курорте Кисловодске признаны незаконными.

В кассационной жалобе представителя Балаяна В.А. Чопозова Г.П, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 г, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 г, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Мартиросов П.Г, представители администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Балаяну В.А. выданы разрешение N 26-Ru26305000-80-2018 на строительство объекта капитального строительства "Магазин по "адрес"" в городе-курорте Кисловодске площадью 124 кв.м, количеством этажей 2, на земельном участке площадью 59 кв.м, и разрешение N 26-Ru26305000-79-2018 на строительство объекта капитального строительства "Магазин по "адрес"" в городе-курорте Кисловодске площадью 144 кв.м, количеством этажей 2, на земельном участке площадью 83 кв.м.

Градостроительными планами от 24 октября 2018 г. было предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов недвижимости на двух смежных участках с кадастровыми номерами N, используемым Балаяном В.А. по договору аренды, и N, находящегося в собственности у ФИО3

16 июля 2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации город-курорта Кисловодска Балаяну В.А. выдано разрешение N 26-Ru26305000-79-2018 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по "адрес", в г. Кисловодске, площадью 144 кв.м, основанием для чего явились представленные заявителем документы, а именно разрешение на строительство от 2 ноября 2018 г. N 26-Ru6305000-79-2018, градостроительный план земельного участка от 24 октября 2018 г. с кадастровым номером N площадью 83 кв.м, технический план здания от 1 июля 2019 г, выполненный кадастровым инженером ФИО8, акт приемки законченного строительством объекта от 12 июля 2019 г, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, справки от 16 июля 2019 г. о выполнении условий подключения, акт о выполнении технических условий от 2 июля 2019 г. N 297, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 26 декабря 2014 г.

16 июля 2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации город-курорта Кисловодска Балаяну В.А. выдано разрешение N 26-Ru26305000-80-2018 на ввод в эксплуатацию другого построенного объекта капитального строительства - магазина по "адрес", в г. Кисловодске, площадью 124 кв.м, основанием для чего явились представленные Балаяном В.А. разрешение на строительство от ноября 2018 г. N 26-Ru 26305000-80-2018, градостроительный план земельного участка от 24 октября 2018 г. с кадастровым номером N площадью 59 кв.м, технический план здания от 1 июля 2019 г, выполненный кадастровым инженером ФИО8, акт приемки законченного строительством объекта от 12 июля 2019 г, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства - проектной документации, справки от 16 июля 2019 г. о выполнении условий подключения, акт о выполнении технических условий от 2 июля 2019 г. N 297, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 26 декабря 2014 г.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости по "адрес", в городе Кисловодске возведены Балаяном В.А. в соответствии с выданными разрешениями на строительство, согласно градостроительному плану земельного участка, проектной документации, несоответствия оспариваемых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию требованиям градостроительного законодательства не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а перепланировка возведенных строений в единое здание проведена Балаяном В.А. после ввода объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права, с чем следует согласиться.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии от 22 июля 2020 г, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края осмотр зданий, возведенных Балаяном В.А, для принятия решения о вводе объектов в эксплуатацию не производился.

Как следует из материалов прокурорской проверки, объекты капитального строительства, возведенные на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, используемым Балаяном В.А. по договору аренды, и N, находящегося в собственности у Балаяна В.А, имеют общие торговые площади, входы и выходы, не разделены между собой, в силу чего представляют собой единый объект, то есть объекты капитального строительства, на ввод которых выданы разрешения, не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о проведенной Балаяном В.А. перепланировки возведенных строений в единое здание после ввода объектов в эксплуатацию, основанный на заключении негосударственного судебного эксперта ФИО9 N 084/19 от 11 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что согласно заключению здание было перепланировано путем сноса межкомнатных перегородок, когда как на схемах составленных экспертом, отсутствуют несущие стены, разделяющие два самостоятельных объекта капитального строительства, а также то, что строение расположено под единой крышей.

Согласно заключению эксперта N 11-Э от 8 июня 2020 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:100140:40 и 26:34:100140:3 согласно разрешительной документации предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов на каждом участке. Фактически возведен один объект капитального строительства, раздельное использование которого на двух участках невозможно.

Установив изложенные выше обстоятельства, при наличии которых имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по выдаче Балаяну В.А. разрешений на ввод объектов капитального строительства не соответствует приведенным правовым нормам, такие действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства является основанием для признания указанных разрешений незаконными и отмены.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, так и статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением (административным исковым заявлением) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; к административным делам, рассматриваемым по правилам этого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование прокурора по настоящему делу, следует исходя из приведенных правовых норм признать, что судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда обоснованно передала дело для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам этого же суда, в связи с чем довод о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. не может быть признан незаконным. При этом следует учесть, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушение прав сторон на реализацию ими прав, предусмотренных процессуальными нормами.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, представителя Балаяна Владимира Артемовича Чопозова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.