Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-6901/2020[88а-7015/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гордеевой Е.Г. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об обжаловании действий органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Гордеевой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.Г. обратилась в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя об обжаловании действий органа местного самоуправления, выразившихся в принятии решения от 12 февраля 2019 г. N 00863-с/о, которым отменено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта N RU NC.

В обоснование требований указано, что на основании решения Промышленного районного суда г..Ставрополя от 26 мая 2017 г..за Гордеевой Е.Н. в порядке наследования от ее матери Кутеповой Г.И. (право последней возникло в связи с переходом права от Ковалевой Т.С.) признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 38, 9 кв.м, 9% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленном прежнему арендатору Ковалевой Т.С. на основании постановления администрации г..Ставрополя от 20 февраля 2012 г..по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 11 мая 2012 г..N 465. Впоследствии указанный жилой дом был достроен Гордеевой Е.Г. на основании действующего разрешения на строительство N Ru 26309000-00863С, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 12 ноября 2012 г..Ковалевой Т.С. сроком на 10 лет. После завершения строительства жилого дома административному истцу стало известно о принятом административным ответчиком решении от 12 февраля 2019 г..N 00863-с/о об отмене указанного разрешения на строительство в связи с выявленным несоответствием пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без указания конкретных нарушений. В связи с этим Гордеева Е.Г. полагала решение об отмене разрешения на строительство незаконным, поскольку в рассматриваемой ситуации ни одного из указанных в названной статье случаев, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство, у комитета не имелось.

Уведомление о переходе права на незавершенное строительство и земельный участок Гордеевой Е.Г. своевременно не направлено, так как она не могла зарегистрировать свое право, поскольку владельцем смежного земельного участка Потаповой А.Д. инициировались безосновательные иски, в обеспечение которых суд запрещал совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем строений (определения Промышленного районного суда г..Ставрополя от 6 сентября 2017 г..и от 5 сентября 2018 г..).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении требований Гордеевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гордеевой Е.Г, поданной 28 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 20 февраля 2012 г. N 384 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный в аренду Ковалевой Т.С. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 449 кв.м.

Тем же постановлением земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м (в том числе 88 кв.м с особым режимом использования) предоставлен Ковалевой Т.С. в аренду сроком на 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 4 названного постановления земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 449 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом (литер Б) присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно пункту 2 договора N 465 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м, заключенного 11 мая 2012 г. между Ковалевой Т.С. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 20 февраля 2012 г. по 19 февраля 2022 г.

12 ноября 2012 г. комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал Ковалевой Т.С. разрешение N "Ru 26309000"-"00863-С" на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". При этом в разрешении указано, что застройщику разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами застройки: наружные размеры 6, 0 х 7, 0 м, количество этажей - 3, площадь земельного участка 450 кв.м.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 450 кв.м, по "адрес" зарегистрировано 14 апреля 2014 г. за матерью административного истца Гордеевой Е.Г. - Кутеповой Г.И. (per. запись N). При этом в выписке указано, что основанием для государственной регистрации послужил договор дарения недвижимости от 01 апреля 2014 г. с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 11 мая 2012 г. N 465.

Также 14 апреля 2014 г. зарегистрировано право собственности Кутеповой Г.И. на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 38, 9 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Мать административного истца Гордеевой Е.Г. - Кутепова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2017 г. за Гордеевой Е.Г. признано перешедшее в порядке наследования от Кутеповой Г.И. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым "данные изъяты", площадью застройки 38, 9 кв.м, 9% готовности, расположенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес".

12 февраля 2019 г. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя принято решение об отмене разрешения на строительство N "Ru 26309000"-"00863-С" по тем основаниям, что выявлено несоответствие пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Гордеевой Е.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в принятии указанного выше решения об отмене разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение законно, принято в пределах компетенции и полномочий административного ответчика, произвольным не является. Кроме того, суд указал, что административный истец не обращалась в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с уведомлением о переходе к ней прав на земельный участок в порядке, предусмотренном частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения в разрешение на строительство не вносились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения действия разрешения на строительство, указав, что такие основания предусмотрены для прекращения правомерно выданного разрешения на строительство, тогда как орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения органа местного самоуправления суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 48 указанного Федерального закона предусматривают, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Принимая во внимание приведенные основания для прекращения действия разрешения на строительство суд апелляционной инстанции учел, что такие основания предусмотрены для регулирования срока действия разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. В связи с этим, существенным для правильного рассмотрения дела является не только отнесение спорной ситуации к числу названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, а прежде всего наличие либо отсутствие нарушений закона при составлении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своей правовой позиции о недействительности разрешения на строительство административным ответчиком приведены доводы о его не соответствии закону, исходя из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2008 г. по иску Потаповой А.Д. к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Ковалевой Т.С, Гордеевой Е.Г. о признании незаконным постановления от 22 сентября 2005 г. N 3440 о предоставлении Ковалевой Т.С. земельного участка площадью 900 кв.м для проектирования и строительства жилого дома по "адрес", разрешений на строительство на указанном земельном участке, договора дарения двух объектов незавершенного строительства литер А и литер Б (площадью 38, 9 кв.м и 39, 7 кв.м соответственно), заключенного 15 сентября 2008 г. между Ковалевой Т.С. и Гордеевой Е.Г, отмене государственной регистрации права собственности за Гордеевой Е.Г. на указанные объекты недвижимого имущества, признании их созданными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и возложении на Гордееву Е.Г. обязанности снести строения.

Указанным решением суда установлено, что постановление исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 22 сентября 2005 г. N 3440 о предоставлении Ковалевой Т.С. земельного участка площадью 900 кв.м для проектирования и строительства жилого дома по "адрес" в "адрес" принято в нарушение требований статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разрешением на строительство от 1 августа 2008 г. N Ru26309000-164-С Ковалевой Т.С. было разрешено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м; в соответствии с разрешением на строительство от 1 августа 2008 г. N Ru26309000-163-С разрешено строительство второго одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 60 кв.м на том же участке. Судом установлено, что данные разрешения на строительство выданы без учета действовавших в тот период времени строительных норм и правил, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Кроме того, этим же решением установлено, что ГУП СК "Крайтехинвентаризация" были выданы технические паспорта на два объекта незавершенного строительства литер А и литер Б, площадью 38, 9 кв.м, и 39, 7 кв.м, расположенных на земельном участке по "адрес", с указанием того, что процент их готовности составляет 9%, в связи с чем была произведена государственная регистрация договора дарения указанных объектов (заключенного между Ковалевой Т.С. и Гордеевой Е.Г. - истицей по настоящему административному делу).

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что при подготовке технических паспортов, выданных Ковалевой Т.С, указаны недостоверные сведения о проценте готовности объектов капитального строительства, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии объектов незавершенного строительства в качестве предмета договора дарения.

Договор дарения объектов незавершенного строительства литер А и литер Б, площадью 38, 9 кв.м и 39, 7 кв.м, расположенных на земельном участке по "адрес", заключенный 15 сентября 2008 г. между Ковалевой Т.С. и Гордеевой Е.Г, признан недействительной сделкой. А сами объекты незавершенного строительства литер А и литер Б, площадью 38, 9 кв.м и 39, 7 кв.м признаны созданными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное решение было обжаловано администрацией г. Ставрополя и Гордеевой Е.Г. и вступило в законную силу 14 апреля 2009 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники судебного разбирательства по настоящему административному делу - Гордеева Е.Г, Потапова А.Д, и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя принимали участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2008 г. и установленные данным решением обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на законность действий административного ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления, который, отменяя ранее выданное разрешение на строительство, устранил выявленные нарушения закона, фактически выразившиеся в преодолении обязательного характера вступившего в законную силу судебного постановления.

Несмотря на то, что постановление исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 22 сентября 2005 г. N 3440, а также разрешения на строительство, выданные Ковалевой Т.С. 1 августа 2008 г, в том числе и разрешение N Ru26309000-163-С, признаны недействительными, а сами объекты незавершенного строительства литер А площадью 38, 9 кв.м и литер Б площадью 39, 7 кв.м, расположенные на земельном участке по "адрес" вступившим в законную силу решением суда признаны созданными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на основании указанных выше постановления от 22 сентября 2005 г. N 3440, а также разрешения на строительство, выданных Ковалевой Т.С. 1 августа 2008 г, в том числе и разрешения N Ru26309000-163-С, за Кутеповой Г.И. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 38, 9 кв.м, степенью готовности 9%, по адресу: "адрес", о чем прямо указано на странице 2 выписки из ЕГРН в разделе: особые отметки.

Принимая во внимание, что в разрешении на строительство от 12 ноября 2012 г. N "Ru 26309000"-"00863-С", выданном Ковалевой Т.С. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя указано, что оно выдано для продолжения строительства индивидуального жилого дома, который решением суда также признан созданными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное разрешение на строительство, безусловно, было выдано органом местного самоуправления с нарушением действовавшего в тот период времени градостроительного законодательства.

Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2008 г. установлено, что на основании постановления от 22 сентября 2005 г. N 3440 о предоставлении земельного участка Ковалевой Т.С, признанного недействительным, 28 мая 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес". Тот же договор аренды земельного участка от 28 мая 2008 г. указан в преамбуле постановления администрации г. Ставрополя от 20 февраля 2012 г. N 384 о разделе земельного участка на два земельных участка и предоставлении их Ковалевой Т.С. для продолжения строительства индивидуальных жилых домов. Поскольку названный договор аренды был заключен при реализации признанного недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, то основанное на нем постановление о разделе земельного участка также имеет признаки нарушения закона. Следовательно, и разрешение на строительство на образованном при разделе земельном участке, выданное 12 ноября 2012 г. Ковалевой Т.С, подлежало проверке органом местного самоуправления путем самоконтроля и принятия решения о его отмене.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также их соблюдение органом местного самоуправления, нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Признавая законным оспариваемые действия административного ответчика суды первой и апелляционной инстанций исходили, по существу, из результатов проверки законности оснований выдачи разрешения на строительство в 2012 г. и сохранения правовой возможности его отмены.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2020 г.